Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-2527/2012;) ~ М-2281/2012 от 13.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. к Новокрещеных А.М. о переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Новокрещеных Е.А. о переносе строений.

Определением судьи от 07 сентября 2012 года ненадлежащий ответчик Новокрещеных Е.А. был заменен на надлежащего ответчика- Новокрещеных А.М..

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истцы мотивировали следующим. 04.02.08г. они по договору дарения приобрели, каждый, по 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на дом принадлежала ответчику. Решением Минусинского городского суда от 24.10.12г. дом был разделен между сособственниками в натуре; истцам была выделена <адрес>, ответчику <адрес> доме. В собственности истцов и ответчика находятся смежные земельные участки, расположенные по тому же адресу: <адрес>; участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на участки зарегистрировано в установленном законом порядке. При использовании своего земельного участка ответчик нарушает их права, что выражается в следующем. Ответчик возвел ограждение(забор) между земельными участками; при этом, забор расположен таким образом, что заступает на земельный участок истцов с одной стороны на 2 метра и с другой стороны на 15см. Таким образом, ответчик незаконно использует клин земли общей площадью около 20 квадратных метров. Кроме того, ответчик возвел на своей территории, на границе земельных участков баню с пристройками, при этом, не соблюдая требования о необходимом расстоянии между строением и границей земельных участков, равной одному метру. Непосредственно на территорию их земельного участка заступают следующие пристроенные к бане строения: кирпичный сарай для угля, дощатая вернада и уборная. Вышеуказанные строения нарушают их права, как собственников земельного участка. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят обязать ответчика: перенести ограждение(забор) на границу земельных участков и перенести кирпичный сарай для угля, дощатую вернаду и уборную на один метр от границы земельных участков. Также просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей, стоимость услуг представителя- 2000 рублей и стоимость проведенной экспертизы 18400 рублей.

Ответчик Новокрещеных А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он полагает, что забор возможно передвинуть на один метр в сторону его земельного участка, что обеспечит соблюдение границ земельных участков. Перенести уборную он также согласен, так как она им фактически не используется и представляет собой дощатое строение, перенести которое не составляет труда. С переносом кирпичного сарая для угля он не согласен, так как данное строение является капитальным и, по его мнению, возведен без нарушений действующего законодательства РФ и не нарушает права истцов. Дощатая веранда также своей стенкой не нарушает границы земельных участков. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований в указанной выше части отказать.

Согласно заключению экспертов № 137.03.00185 от 13 декабря 2012 года, на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено следующее.

Расположение бани с пристройками, принадлежащей Новокрещеных А.М., находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ, так как строения частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, скат крыши дощатой вернады- на глубину 85 см, часть сарая для угля- на глубину 95 см и неиспользуемая уборная- на глубину 90 см, заступают на смежный земельный участок; общая длина строения по границе земельных участков- 3, 8 метра. (л.д. 133- 137).

Расположение указанных строений, относительно границы данного земельного участка со смежным земельным участком соответствует иным действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно- техническим нормам и правилам.(л.д. 134- 137).

Расположение ограждения(забора), находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, относительно границы указанных земельных участков таково, что забор полностью находится на земельном участке № №(л.д. 134, 136, 137, 146).

Допрошенная в качестве эксперта ЗЛВ показала, что расположение ограждения(забора), находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, относительно границы указанных земельных участков таково, что забор полностью находится на земельном участке № и, заступает ближайшей гранью к <адрес> на 2 метра 40 сантиметров на земельный участок № и дальней гранью по отношению к <адрес> приблизительно на 20 сантиметров на указанный земельный участок. Площадь «пригороженной» таким образом части земельного участка составляет 38 кв.м.. Часть кирпичного сарая для угля заступает на территорию истцов на глубину 95 см; неиспользуемая уборная- на глубину около 90 см и представляет собой дощатое и легко переносимое строение; также на территорию участка истцов заступает скат крыши дощатой веранды- на глубину 85 см, при этом, сама дощатая веранда отстоит от границы между земельными участками. Общая площадь участка истцов, занятая указанными строениями ответчика и, находящаяся под крышей дощатой веранды, составляет 6,63 кв.м..

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы: свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.08г., от 12.05.08г.; кадастровые паспорта земельных участков от 01.12.06г., от 13.11.06г.; выписки из ЕГРП от 17.08.12г.; ответ БТИ от 20.08.12г.; технические паспорта жилого дома от 15.05.06г., от 15.04.89г.; письмо от 22.06.12г.; копии землеустроительных дел по установлению границ земельных участков сторон; договор купли- продажи от 08.06.92г.; свидетельство о заключении брака от 16.03.79г.; свидетельство о смерти от 11.10.10г.; заявление о принятии наследства от 29.03.11г.; письмо от 06.05.06г.; ответ нотариуса МНГ от 18.10.12г.; кадастровая выписка о земельном участке от 31.10.12г.; решение Минусинского городского суда от 24.10.12г. и апелляционное определение от 26.12.12г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон относительно первого искового требования истца, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что указанные строения частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>; в частности, часть кирпичного сарая для угля- на глубину 95 см, неиспользуемая уборная- на глубину 90 см, скат крыши дощатой вернады- на глубину 85 см, заступают на смежный земельный участок; общая площадь участка истцов, занятая указанными строениями ответчика и, находящаяся под крышей дощатой веранды, составляет 6,63 кв.м.. Истцы просят обязать ответчика перенести указанные строения на один метр от границы земельных участков, ответчик против данного требования возражает, согласен перенести только уборную.

Суд полагает, что полное удовлетворение данного искового требования истца будет являться несоразмерным относительно степени нарушения права собственности истцов на земельный участок. Суд полагает, что допущенное нарушение не является существенным в том смысле, что не препятствует истцам в реализации их правомочий собственников относительно большей части земельного участка. Нарушения права собственности истцов относительно той площади их земельного участка, которая занята частью кирпичного сарая для угля ответчика, не может оказать существенное влияние на извлечение истцами любых полезных свойств земельного участка.

По мнению суда, истцы не лишены права обратиться в суд с иным иском, направленным на восстановление их нарушенного права- с иском о взыскании денежной компенсации за использование данной части земельного участка или об изменении границы земельных участков с тем, чтобы получить от ответчика аналогичный занятому по размерам земельный участок. Перенос же кирпичного сарая для угля ответчика повлечет несоразмерные нарушению права истцов убытки для ответчика.

Оснований для переноса дощатой веранды не имеется, так как, сама веранда не нарушает границы между земельными участками, располагаясь полностью на земельном участке ответчика.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично- обязав ответчика перенести на границу земельных участков уборную, учитывая то, что ответчик с требованиями в данной части согласен, а также то, что она представляет собой дощатое строение, перенести которое не составляет труда.

Оценивая доводы сторон относительно второго искового требования истца- о переносе ограждения(забора), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что забор, находящийся между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, полностью находится на земельном участке № и, и, заступает ближайшей гранью к <адрес> на 2 метра 40 сантиметров см на земельный участок № и дальней гранью по отношению к <адрес> приблизительно на 20 см на земельный участок. Площадь «пригороженной» таким образом части земельного участка составляет 38 кв.м.. Следовательно данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разрешить вопрос о судебных расходах следующим образом.

Истцами уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, удовлетворено оба требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 400 рублей государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как последние понесли данные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 18400 рублей, так как судом удовлетворены оба заявленные истцами требования, при этом, все указанные истцами доводы о нарушении их прав самовольным захватом их земельного участка нашли свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма понесенных расходов в общем размере 20800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. к Новокрещеных А.М. о переносе строений удовлетворить частично.

Обязать Новокрещеных А.М. перенести забор на границу между земельными участками по адресу: <адрес>.

Обязать Новокрещеных А.М. перенести уборную на границу между земельными участками по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. к Новокрещеных А.М. о переносе строений- отказать.

Взыскать с Новокрещеных А.М. в пользу Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. судебные расходы в сумме по 10400(десять тысяч четыреста ) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: