Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2017 ~ М-3065/2017 от 19.06.2017

Дело №2-4003/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Домашина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Приходского Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходский А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что 08 мая 2016 года инспектором ДПС ОИГ БДД ОМВД России по Воронежской области в Лискинском районе в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 КоАП РФ. Свою вину в совершении указанного административного правонарушения истец не признал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года истец был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 год и 6 месяцев, и дополнительное наказание в виде штрафа размером 30 000 рублей.

С указанным постановлением истец не был согласен и обратился с жалобой на данное постановление в суд второй инстанции, который 03 октября 2016 года принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении в отношении истца производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для осуществления защиты по административному делу, истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Саликовым А.Н., в связи с чем, и был вынужден нести убытки по оплате юридической помощи в общей сумме 60 000 рублей.

Поскольку, как указывает истец, он был необоснованно привлечен к административной ответственности, последний обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным административным преследованием, в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Домашин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Рудакова И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области Панишева М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Приходскому А.Н.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08 мая 2016 года инспектором ДПС ОИГ БДД ОМВД России по Воронежской области в Лискинском районе в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 КоАП РФ. Свою вину в совершении указанного административного правонарушения истец не признал.

Согласно постановления от 15 августа 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

03 октября 2016 года Лискинским районным судом Воронежской области было принято решение об отмене постановления от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, и прекращении в отношении Приходского А.Н. производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Приходским А.Н. понесены расходы по оплате юридической помощи защитника Саликова А.Н., размер которых составил в общей сумме 60 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения в размере 60 000 руб., что было документально подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, а убытки в пользу истца подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ, является необоснованным, поскольку решение о привлечении Приходского к административной ответственности принималось мировым судьей.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

          Таким образом, поскольку в суде установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

Приходский А.Н. в исковом заявлении указывает, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Однако, истцу не было причинено физических страданий, административный арест в отношении Приходского А.Н. в рамках производства по делу не избирался. Все ограничения, связанные с привлечением к административной ответственности обусловлены необходимостью явки истца в судебные органы.

В данном случае суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу Лискинским районным судом при рассмотрении жалобы по постановление мирового судьи, свидетельствует о том, что Приходский А.Н. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации в виду привлечения к ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что обвинение истцу не было предъявлено, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 5000 рублей.

По мнению суда, данная сумма адекватна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить указанные судебные расходы в полном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходского Александра Николаевича убытки, причиненные незаконным административным преследованием, в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 34 000 рублей, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                                                       А.Ю. Горшенев

                                               Решение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2017г.