Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2021 от 18.06.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1765/2021

№ 2-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосиной Елены Алексеевны к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Мосиной Е.А. по доверенности Мосина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «Судостроительный завод «Лотос») о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору поставки от 30 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром») приняло на себя обязательство поставить ответчику товары согласно перечню, приведенному в приложенной к договору спецификации. Во исполнение условий договора ООО «МеталлПром» произвело частичную отгрузку заказанного ответчиком товара на общую сумму 735 501 рубль 58 копеек согласно товарным накладным от 1 февраля 2018 г. и от 13 марта 2018 г., а также понесло связанные с этим транспортные расходы на доставку товара в размере 22 873 рубля 07 копеек на основании товарно-транспортных документов от 26 января 2018 г. и от 5 марта 2018 г.

Кроме этого, ООО «МеталлПром» выставило ответчику счет от 5 февраля 2018 г. на товар на общую сумму 713 800 рублей, включая расходы на ответственное хранение этого товара у завода-изготовителя.

Сослалась на то, что по соглашению от 14 января 2019 г. приняла от ООО «МеталлПром» право денежного требования к ответчику на основании договора от 30 мая 2017 г., товарных накладных от 1 февраля 2018 г. и от 13 марта 2018 г., товарно-транспортных документов от 26 января 2018 г. и от 5 марта 2018 г., а также на основании счета от 5 февраля 2018 г.

С учетом этого по результатам уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору от 30 мая 2017 г. в размере 1 472 174 рубля 65 копеек, договорную неустойку в размере 143 480 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 462 рубля 15 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Судостроительный завод «Лотос» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что вопреки условиям договора поставки от 30 мая 2017 г. в адрес ответчика не поступали документы, подтверждающие понесенные ООО «МеталлПром» расходы на транспортировку товара по товарно-транспортным документам от 26 января 2018 г. и от 5 марта 2018 г.

Заявитель жалобы также сослался на то, что указанный в счете от 5 февраля 2018 г. товар не был предметом договора поставки от 30 мая 2017 г., в связи с чем его стоимость не может быть взыскана с ответчика. Кроме этого, обратил внимание на то, что с него не могут быть взысканы расходы на ответственное хранение указанного в этом счете товара, поскольку ответчик не отвечает за допущенную ООО «МеталлПром» просрочку в принятии товара от завода-изготовителя.

Выразил несогласие с изначально заявленным в исковом заявлении требованием о взыскании с него задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 22 мая 2018 г. на сумму 148 774 рубля 92 копейки, сославшись на то, что данная поставка была осуществлена по иному договору (договор поставки от 2 марта 2012 г. с приложенной к нему спецификацией от 14 июля 2017 г.) и оплачена ответчиком платежными поручениями от 27 сентября 2017 г.

Просил учесть, что произведенный истцом и судом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Полагал, что к участию в деле необходимо было привлечь товарно-транспортную организацию общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», а также завод-изготовитель товара ЗАО «Талнахский механический завод».

Считал, что по общим правилам подсудности, исковое заявление Мосиной Е.А. подлежало рассмотрению Наримановским районным судом Астраханской области, то есть судом по месту нахождения ответчика.

Сослался на то, что суд рассмотрел дело по неподписанному истцом исковому заявлению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 г. между ООО «МеталлПром» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Лотос» (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому ООО «МеталлПром» обязалось поставить АО «Судостроительный завод «Лотос», а последнее обязалось принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Договором установлено, что цена за товар, порядок оплаты и способ доставки товара также определяются спецификацией (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору сторона, не получившая платеж, вправе требовать со стороны, просрочившей платеж, пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

В пункте 7.5 договора закреплено условие о том, что взыскание неустойки по договору не лишает сторон права взыскивать иные штрафы за просрочку исполнения обязательства, в том числе по статье 395 ГК РФ.

В день заключения указанного договора между ООО «МеталлПром» и АО «Судостроительный завод «Лотос» была подписана спецификация №, в которой согласован перечень товара (с указанием наименования, обозначения, марки, ГОСТ, количества и цены) из 46 наименований на общую сумму 9 106 095 рублей, подлежащего поставке по договору.

Также в спецификации установлено, что товар должен быть доставлен партиями автотранспортом транспортной компании до терминала АО «Судостроительный завод «Лотос» в <адрес>, расходы на доставку товара оплачиваются покупателем.

Срок поставки товара согласован в спецификации как 40-55 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оплата осуществляется в размере 100 % стоимости каждой партии готовой продукции в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара на складе покупателя.

4 сентября 2017 г. между сторонами была подписана еще одна спецификация № 1 к договору поставки от 30 мая 2017 г. с согласованием в ней перечня товара (с указанием наименования, обозначения, марки, ГОСТ, количества и цены) из 46 наименований на общую сумму 9 106 095 рублей, подлежащего поставке по договору. Условия о порядке и сроке доставки и оплаты товара идентичны соответствующим условиям, отраженным в спецификации от 30 мая 2017 г.

Представленными суду товарными накладными подтверждается, что часть предусмотренной в спецификации продукции была поставлена от ООО «МеталлПром» к АО «Судостроительный завод «Лотос»:- по товарной накладной № от 1 февраля 2018 г. на общую сумму 362 001 рубль 49 копеек;

- по товарной накладной № от 13 марта 2018 г. на общую сумму 373 500 рублей 09 копеек.

Из содержания данных товарных накладных следует, что они подписаны должностным лицом АО «Судостроительный завод «Лотос» и удостоверены печатью данной организации.

Из объяснений представителя АО «Судостроительный завод «Лотос», изложенных в апелляционной жалобе, следует, что приемка товаров, указанных в товарной накладной от 1 февраля 2018 г. была осуществлена ответчиком 21 марта 2018 г., а товаров, указанных в товарной накладной от 13 марта 2018 г., – 16 марта 2018 г.

Сведений об оплате поставленного по указанным товарным накладным товара стороны не предоставили.

Также истцом представлены суду документы, подтверждающие доставку товара по указанным товарным накладным в г. Астрахань:

- товарная накладная от 26 января 2018 г. и счет-фактура от 21 февраля 2018 г. на сумму 10 240 рублей, выставленные обществом с ограниченной ответственностью <...>, а также платежное поручение № 17 от 1 февраля 2018 г. об оплате ООО «МеталлПром» данной денежной суммы;

- счета на оплату товарно-экспедиционных услуг от 5 марта и 7 марта 2018 г., выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на сумму 12 633 рубля 07 копеек, а также платежное поручение № 30 от 12 марта 2018 г. об оплате ООО «МеталлПром» данной денежной суммы.

Сведений о возмещении АО «Судостроительный завод «Лотос» понесенных ООО «МеталлПром» расходов на доставку товаров стороны суду не предоставили.

Кроме этого, истцом представлен суду выставленный ООО «МеталлПром» счет № от 5 февраля 2018 г., которым АО «Судостроительный завод «Лотос» предложено оплатить фланец свободный на привальном кольце Ду50 Ру1,0 Ру1,6МПа АЕВШ 302631.002-007, предусмотренный спецификацией от 4 сентября 2017 г., в количестве 860 штут стоимостью 713 800 рублей.

14 января 2019 г. между ООО «МеталлПром» и Мосиной Е.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому право денежного требования к АО «Судостроительный завод «Лотос» на основании договора поставки и спецификации от 30 мая 2017 г., товарных накладных от 1 февраля 2018 г. и от 13 марта 2018 г., товарно-транспортных документов перешло от ООО «МеталлПром» к Мосиной Е.А.

Ранее Мосина Е.А. уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Судостроительный завод «Лотос» задолженности по договору поставки от 30 мая 2017 г. по товарным накладным от 8 августа 2017 г., от 18 августа 2017 г. и от 28 августа 2017 г. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2019 г. по делу № исковые требования были удовлетворены.

В настоящем деле Мосина Е.А. просила взыскать с АО «Судостроительный завод «Лотос» задолженность по договору поставки 30 мая 2017 г. по товарным накладным от 1 февраля 2018 г. и от 13 марта 2018 г. в размере 735 501 рубль 58 копеек (362 001 рубль 49 копеек + 373 500 рублей 09 копеек), по счету от 5 февраля 2018 г. в размере 713 800 рублей, по товарно-транспортным документам в размере 22 873 рубля 07 копеек (10 240 рублей + 12 633 рубля 07 копеек), а также неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 29 апреля 2018 г. в размере 143 480 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2018 г. по 22 января 2021 г. в размере 255 462 рубля 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Судебная коллегия считает, что с решением суда можно согласиться лишь в части.

Так, довод жалобы о том, что ООО «МеталлПром» вопреки условиям договора поставки своевременно не передало АО «Судостроительный завод «Лотос» документы, подтверждающие понесенные расходы на транспортировку товара по товарно-транспортным документам от 26 января 2018 г. и от 5 марта 2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям договора поставки от 30 мая 2017 г. такие расходы в любом случае подлежат компенсации АО «Судостроительный завод «Лотос». При этом как следует из произведенных истцом расчетов гражданско-правовые санкции (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) на данную денежную сумму не рассчитывались.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованности изначально заявленного искового требования о взыскании с АО «Судостроительный завод «Лотос» задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 22 мая 2018 г. на сумму 148 774 рубля 92 копейки. Как следует из уточненных исковых требований, на момент вынесения решения истец исковые требования по данной товарной накладной не поддерживал.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным принятием к производству суда неподписанного истцом иска, неправильным определением подсудности рассмотрения спора и не привлечения к участию в деле транспортной организации общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» и завода-изготовителя товара ЗАО «Талнахский механический завод».

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление, поданное представителем истца в суд в электронном виде, надлежащим образом подписано усиленной электронной подписью, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ.

Из пункта 10.2 договора поставки от 30 мая 2017 г. следует, что любые споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Учитывая данное соглашение о договорной подсудности, Орловский районный суд Орловской области на основании статьи 32 ГПК РФ обоснованно принял в свое производство иск и рассмотрел его по существу.

Не привлечение к участию в деле транспортной организации общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» и завода-изготовителя фланцев ЗАО «Талнахский механический завод» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное по делу решение права и обязанности этих лиц не затрагивает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с АО «Судостроительный завод «Лотос» задолженности по счету от 5 февраля 2018 г., а также взысканных в связи с этим неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что включенная в счет № от 5 февраля 2018 г. продукция фактически АО «Судостроительный завод «Лотос» не поставлена – она была частично отгружена в адрес ООО «МеталлПром» и частично находится на хранении на заводе-изготовителе ЗАО «Талнахский механический завод».

При таких обстоятельствах с учетом условий договора поставки от 30 мая 2017 г. об оплате покупателем продукции лишь после ее поставки, у АО «Судостроительный завод «Лотос» не возникло обязанности по оплате такой продукции, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «Судостроительный завод «Лотос» задолженности по счету № от 5 февраля 2018 г. в размере 713 800 рублей является незаконным.

С учетом этого незаконным является и начисление на данную сумму задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что истец произвел исчисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же день – 29 апреля 2018 г., в связи с чем данный день подлежит исключению из периода начисления процентов.

Исходя из этого, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

С АО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Мосиной Е.А. подлежит взысканию основной долг в размере 758 374 рубля 65 копеек (362 001 рубль 49 копеек + 373 500 рублей 09 копеек + 12 633 рубля 07 копеек + 10 240 рублей), неустойка в размере 72 814 рублей 66 копеек ((362 001 рубль 49 копеек + 373 500 рублей 09 копеек) х 0,3/100 х 33), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 497 рублей 61 копейка (с суммы 735 501 рубль 58 копеек за период с 30 апреля 2018 г. по 22 января 2021 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Изменению подлежит и взысканная с АО «Судостроительный завод «Лотос» государственная пошлина – им подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 11 106 рублей 87 копеек (12 806 рублей 87 копеек – 1 700 рублей).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности по договору поставки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Мосиной Елены Алексеевны задолженность по договору поставки в размере 960 686 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 758 374 рубля 65 копеек, неустойку в размере 72 814 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 497 рублей 61 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 11 106 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи