Решение по делу № 2-1387/2018 ~ М-1012/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием ответчика Витецкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Витецкому А.В., Витецкой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Витецкому А.В., Витецкой Е.Г. (далее по тексту – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на основании кредитного договора *** от *** был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком до *** под *** % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом с мансардой и гаражом на земельном участке. *** между сторонами было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, подписан график платежей ***. В соответствии с указанным дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за неисполнение условий договора – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., в связи с чем, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Витецкий А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что из-за задержки выплаты заработной платы не смог своевременно оплачивать кредит. Учитывая тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик Витецкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Витецким А.В., Витецкой Е.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, по условиям которого заемщикам предоставляется кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом с мансардой и гаражом на земельном участке по адресу: ***, на срок *** месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 77 ФЗ *** от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в силу положений ст. 77 ФЗ *** от ***, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков Витецкого А.В., Витецкой Е.Г., а именно с ***, и ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разделом 12 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от *** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщиков подтверждается выпиской по счету, таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

*** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору ***, подписан график платежей ***.

Из представленных суду документов следует, что ответчики обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за неисполнение условий договора – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Ответчиками Витецким А.В., Витецкой Е.Г. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая материальное положение заемщиков, нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение условий договора до *** руб., неустойки за просроченный основной долг до *** руб., неустойки за просроченные проценты до *** руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиками суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ *** от 16.07.1998г. предусмотрено право залогодержателя для удовлетворения своих требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1, 2 ст. 13 ФЗ от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющее право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Из представленной выписки по счету следует, что заемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме этого, сумма неисполненного заемщиками основного обязательства /*** руб./ составляет более 5% от стоимости ипотеки /*** руб./, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика Витецкого А.В. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы» эксперту Бабенко В.А.

Согласно заключению эксперта *** от ***, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: *** *** составляет *** руб., в том числе: стоимость земельного участка – *** руб., стоимость жилого дома – *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке недвижимого имущества, суд кладет в основу решения суда заключение эксперта *** от ***, поскольку не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Представленное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от *** "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, при определении рыночной стоимости оценщиком использован сравнительный подход с использованием Федеральных стандартов оценки и нормативных актов, кроме того оценщик при осуществлении оценки проводил детальный осмотр оцениваемого имущества. Кроме того, заключение от *** дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оценив его в совокупности и взаимной связи с всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу. Таким образом, стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше жилого дома и земельного участка по адресу: ***, установив начальную продажную цену земельного участка в размере *** руб. /80 % от суммы в размере *** руб./, и *** руб. /80% от суммы в размере *** руб./, указанной в заключении эксперта от ***

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд    

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Витецким А.В., Витецкой Е.Г..

Взыскать солидарно с Витецкого А.В., Витецкой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, земельный участок по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** руб., жилого дома в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 15.10.2018г.

Судья                                  И.С. Якушенко