Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2013 от 21.08.2013

Мировой судья Фролов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно – строительного кооператива « Эксперимент» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска, от 27 июня 2013 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Салина Е.А. к жилищно – строительному кооперативу « Эксперимент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно – строительного кооператива «Эксперимент» в пользу Салина Е.А. в счет возмещения ущерба 26680 руб. 00 копеек, за утрату товарной стоимости транспортного средства 4230 руб. 49 коп., убытки, связанные с изготовлением отчетов о восстановительном ремонте транспортного средства, а также об УТС транспортного средства в сумме 4000 руб., штраф в сумме 17455 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 195 руб. 15 оп., расходы, связанные с услугами представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска к жилищно – строительному кооперативу «Эксперимент», а также к мэрии города Ульяновска отказать.

Взыскать с жилищно – строительного кооператива «Эксперимент» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно – юридический центр» расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта, в сумме 9900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Салин Е.А. обратился в суд с иском к жилищно - строительному кооперативу « Эксперимент» (далее также - кооператив), мэрии города Ульяновска о взыскании в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 34000 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 7717 руб., в счет возмещения убытков - расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.); о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 4500 руб. (1500 руб. + 500 руб. + 2500 руб.), расходов по отправлению телеграммы ответчику на осмотр автомобиля - 195 руб. 15 коп.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года с дома <адрес> произошел скат снега на автомобиль истца, который стоял возле дома. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34000 руб. 33 коп., что подтверждается отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7717 руб., что следует из отчета того же оценщика.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика за составление названных отчетов в общей сумме 4000 руб. ( 2000 руб. + 2000 руб.), понес расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением на осмотр автомобиля в сумме 195 руб. 15 коп.

Истец полагает, что ущерб ему был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистки крыши дома от снега и наледи, поэтому ответчик обязан истцу в соответствии с законом возместить причиненный вред, убытки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования - просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 26680 руб. и в счет утраты утрата товарной стоимости автомобиля - 4230 руб. 49 коп. ( с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы), в остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Рассмотрев данный спор, мировой судья 27 июня 2013 года постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Эксперимент» ( ответчик по делу) просит отменить указанное решение мирового судьи, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске.

Автор апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль истца упал снег с крыши дома <адрес>.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что при наличии такого события истец должен был следовать определенному порядку, установленному действующим законодательством. Так, истец в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ( п. 1.3, п. 2.5, 7.2) в этом случае должен был не трогать транспортное средство с места, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако этого сделано не было, и мировой судья этому обстоятельству оценки не дал.

Достоверно зафиксировать и подтвердить факт падения снега и факт причинения ущерба именно от падения снега с крыши указанного дома истец не смог.

Не учел мировой судья и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ( п. 12.1, п. 12.2), а также в связи с решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года ( протокол № 18) запрещено ставить транспортные средства на у подъезда дома и на пешеходной зоне, автомобиль истца перед подъездом дома не должен был находиться.

Не было учтено также и то, что за все время, начиная с постройки дома, случаев падения снега с крыши дома не зафиксировано. В соответствии с устным заявлением истца, комиссией, созданной кооперативом, 21 января 2013 года была осмотрена крыша дома. В результате такого осмотра было зафиксировано, что крыша огорожена по периметру парапетом высотой 70 см., снег на крыше отсутствует.

Не была дана оценка объяснениям судебного эксперта в ходе судебного заседания, который пояснил, что снег на автомобиль истца упал с козырька подъезда. Вместе с тем в заключении им указано о падении снега с крыши дома, указывалось о падении с козырька лоджии последнего этажа. Имеют место противоречия в позиции эксперта, противоречии между объяснениями эксперта и показаниями истца о месте, откуда упал снег.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что истец несет бремя расходов по оплате за жилое помещение. Однако собственником этого помещения истец не является, доказательств внесения платы за жилье именно истцом представлено не было. В связи с этим суд установил данный факт не основываясь на каких либо доказательствах.

В решении не указано – почему мировой судья при разрешении спора применяет нормы ЖК РФ, регулирующего деятельность управляющей организации, в то время как в ЖК РФ деятельность, права и обязанности ЖСК урегулированы другими статьями. При вынесении решения не была учтена норма ст. 1083 ЖК РФ, в соответствии с которой грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, истцу следовало обратиться в страховую компанию за возмещением вреда в данном случае, с которой у него заключен договор страхования.

При вынесении решения мировой судья не разобрался во всех противоречиях, имеющихся в деле, не учел степень виновных действий самого истца, не установил фактическую причину повреждений автомобиля истца, чем нарушил требования материального и процессуального права, вынес незаконное и необоснованное решение.

Пантюхина В.Н., представляя интересы ЖСК « Эксперимент» (председатель правления кооператива) в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование.

Дополнительно пояснила, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, она считает необъективными и не соответствующими действительности. Так, свидетель Шегунов является должником кооператива, имеет задолженность по уплате коммунальных услуг, судом рассматривался в марте 2013 года иск к нему о взыскании такой задолженности.

Медведев М.В., представляя на основании доверенности интересы ЖСК «Эксперимент», в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование.

Салин Е.А. ( истец по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Администрация города Ульяновска ( ответчик по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Суд, выслушав представителей ЖСК « Эксперимент», изучив доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч. 1).

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п. 4 ч. 1).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию ст. 15 и 1064 ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 161, 110, 31 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом <адрес> находится в управлении кооператива.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место 21 января 2013 года, около 8 часов и возникло вследствие ската снега сверху с указанного дома. Это вывод основан на доказательствах по делу – объяснении истца, свидетелей - ФИО7 ( супруги истца), ФИО8 ( жителя данного дома, который находился в это время в своем автомобиле возле дома). Данные доказательства согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы, объяснениями эксперта в ходе судебном заседании о возможности образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах - в результате падения снежной массы сверху.

Данные обстоятельства мировой судья верно оценил как ненадлежащее исполнение кооперативом своих обязательств по содержанию общего имущества дома, очистке от снега козырька над входом в подъезд и как основание для возмещения причиненного истцу ущерба.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы излагались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировым судьей в решении таким оводам была дана верная оценка. Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Довод о заинтересованности свидетеля ФИО9 не может быть принят во внимание, поскольку показания данного лица были приняты мировым судьей и оценены в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, согласуются с ними.

Вывод мирового судьи о том, что истец является членом семьи собственника квартиры №, проживает в ней, что следовало из его объяснений, копии его паспорта, не оспаривалось стороной ответчика. При таком положении он является потребителем услуг, которые предоставляет кооператив по управлению данным многоквартирным домом. При этом наличие или отсутствие с его стороны внесения платы в связи с пользованием данной квартирой правового значения для разрешения данного спора значения не имеет.

Факт остановки автомобиля истца возле указанного дома для посадки пассажиров не может быть расценен как грубая неосторожность в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, безоснователен, так как доказательств того, что истец застраховал риск повреждения своего автомобиля по договору добровольного страхования, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при разрешении данного спора нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, не имеется. Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Эксперимент» - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска, от 27 июня 2013 года - без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.