Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2010 ~ М-1244/2010 от 26.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шипилова А. АлексА.а к Министерству управления финансов <адрес>, МВД РФ УВД по автозаводскому району <адрес>, третье лицо Михальченко С.Н., Панамарёв Ю.Ф. Ахмедов М.А о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А. АлексА. обратился с иском к Министерству управления финансов <адрес>, МВД РФ УВД по <адрес>, третье лицо Михальченко С.Н., Панамарёв Ю.Ф. Ахмедов М.А о возмещении ущерба и компенсации морального вреда свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, автомобиль такси, в котором он Шипилов А. АлексА. ехал домой, был остановлен инспекторами ДПС С. Н. Михальченко и Э. Р.Рахматуллиным. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Истца доставили в дежурную часть ОВД-3, где помощник дежурного ОВД-3 Ахмедов М. А. в качестве меры обеспечения применил в отношении него административное задержание. Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении истца было назначено на 10-00, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Стоянова С. В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное постановление было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> Фисун А. Н. изменено, дело об административном правонарушении в отношении Шипилова А. А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Незаконные действия должностных лиц, производящих в отношении истца доставление, задержание, рассмотрение материалов дела и передачу его в суд им были обжалованы в прокуратуру, вышестоящему должностному лицу и затем в суд.

Письмом заместителя прокурора <адрес> советника юстиции В. Н. Бобровского от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что прокуратурой района, в связи с выявленными нарушениями законодательства, внесено представление в адрес руководства УВД по <адрес>у с требованием привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения.

Письмами начальника УВД по <адрес>у <адрес> подполковника милиции В. А. Асплунда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что по его жалобе на незаконные действия должностных лиц проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, к инспектору ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>у старшему лейтенанту милиции Михальченко С. Н., к начальнику отделения участковых уполномоченных ОМ № УВД по <адрес>у <адрес> капитану милиции Панамареву Ю. А., применены меры дисциплинарного воздействия.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия помощника дежурного дежурной части ОВД 3 УВД по <адрес>у <адрес> сержанта милиции Ахмедова М. А. в отношении гражданина Шипилова А. А. признаны незаконными. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов истец обращался к защитнику Точилкину С. В., с которым он заключил договоры на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении; от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов при обжаловании действий должностных лиц.

В результате незаконных действий должностных лиц УВД по <адрес>у <адрес>: старшего лейтенанта милиции Михальченко С. Н., капитана милиции Панамарева Ю. А., сержанта милиции Ахмедова М. А. он понес убытки в виде расходов, затраченных на восстановление нарушенного права, а именно:

1.             Оплата труда представителя Точилкина С. В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>

2.             Оплата труда представителя Точилкина С. В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца при обжаловании действий должностных лиц в размере <данные изъяты>

Данные расходы согласно ст. 15, 16 ГК РФ являются реальным ущербом, понесенным для восстановления нарушенного права со стороны должностных лиц государственных органов, и подлежат возмещению в полном объеме.

Так же незаконными действиями должностных лиц УВД по <адрес>у <адрес>: старшего лейтенанта милиции Михальченко С. Н., капитана милиции Панамарева Ю. А., сержанта милиции Ахмедова М. А., а именно, необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, незаконным применением мер обеспечения производства по делу, таких как доставление, задержание, нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, последствиями которых оказались частичная потеря сна, головные боли, нервозность, раздражительность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу (ст. 125 ГК РФ) от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку деятельность УВД по <адрес> финансируется из средств областного бюджета, то надлежащим представителем ответчика будет являться финансовый орган субъекта Российской Федерации – Министерство управления финансами <адрес>.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя Точилкина С. В. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда;

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> направление искового заявления.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Просил провести разбирательство по делу в отсутствие ответчика.

Представитель УВД по автозаводскому району г.о. Тольятти области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Просил провести разбирательство по делу в отсутствие ответчика.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, автомобиль такси, в котором Шипилов А. АлексА. ехал домой, был остановлен инспекторами ДПС С. Н. Михальченко и Э. Р.Рахматуллиным. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Истца доставили в дежурную часть ОВД-3, где помощник дежурного ОВД-3 Ахмедов М. А. в качестве меры обеспечения применил в отношении него административное задержание. Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении истца было назначено на 10-00, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Стоянова С. В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное постановление было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> Фисун А. Н. изменено, дело об административном правонарушении в отношении Шипилова А. А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Незаконные действия должностных лиц, производящих в отношении истца доставление, задержание, рассмотрение материалов дела и передачу его в суд им были обжалованы в прокуратуру, вышестоящему должностному лицу и затем в суд.

Письмом заместителя прокурора <адрес> советника юстиции В. Н. Бобровского от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что прокуратурой района, в связи с выявленными нарушениями законодательства, внесено представление в адрес руководства УВД по <адрес>у с требованием привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения.

Письмами начальника УВД по <адрес>у <адрес> подполковника милиции В. А. Асплунда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что по моей жалобе на незаконные действия должностных лиц проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, к инспектору ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>у старшему лейтенанту милиции Михальченко С. Н., к начальнику отделения участковых уполномоченных ОМ № УВД по <адрес>у <адрес> капитану милиции Панамареву Ю. А., применены меры дисциплинарного воздействия.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия помощника дежурного дежурной части ОВД 3 УВД по <адрес>у <адрес> сержанта милиции Ахмедова М. А. в отношении гражданина Шипилова А. А. признаны незаконными. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов истец обращался к защитнику Точилкину С. В., с которым он заключил договоры на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении; от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов при обжаловании действий должностных лиц.

Данные расходы согласно ст. 15, 16 ГК РФ являются реальным ущербом, понесенным для восстановления нарушенного права со стороны должностных лиц государственных органов, и подлежат возмещению.

Так же незаконными действиями должностных лиц УВД по <адрес>у <адрес>: старшего лейтенанта милиции Михальченко С. Н., капитана милиции Панамарева Ю. А., сержанта милиции Ахмедова М. А., а именно, необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, незаконным применением мер обеспечения производства по делу, таких как доставление, задержание, нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администрат ивном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представтеля исца 15 тысяч рублей

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере

1300 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.З ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истца, а также конкретных обстоятельств дела, мировой суд обоснованно определил, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

Также подлежат возмещению почтовые расходы за направление искового заявления в адрес суда в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Министерства управления финансов <адрес> в пользу Шипилова А. АлексА.а сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Министерства управления финансов <адрес> в пользу Шипилова А. АлексА.а сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Министерства управления финансов <адрес> в пользу Шипилова А. АлексА.а сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на отправление искового заявления в адрес суда.

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Министерства управления финансов <адрес> в пользу Шипилова А. АлексА.а сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в совещательной комнате 16.06.2010 года.

Судья А.М. Изосимов