Решение по делу № 12-308/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-308/2021

УИД: 42MS0021-01-2020-003232-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Козлова С.М.,

защитника Козлова С.М. – адвоката Ивановой Е.С. (удостоверение ### от **.**.****), действующей на основании ордера ### от **.**.**** по соглашению,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово МАА;

рассмотрев жалобы Козлова Сергея Михайловича, **.**.**** года рождения, ..., защитника Козлова С.М. - адвоката Ивановой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Козлов Сергей Михайлович, **.**.****, ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП Козловым С.М. и его защитником - адвокатом Ивановой Е.С., считают вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно доводам жалобы защитника Ивановой Е.С. медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.**** ###н; не указано процентное содержание (концентрация) фенобарбитала, обнаруженного у Козлова С.М., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Козлова С.М. не получил правовой оценки по правилам ст. 26.11 КРФобАП при решении вопроса, о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Указывает, что мировым судьей необоснованно определениями от **.**.****, **.**.**** отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом Ивановой Е.С. и Козловым С.М. При рассмотрении дела ни должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, ни представитель государственного органа Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово мировым судьей не привлекались, следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были всесторонне, полно и объективно исследованы; в связи с чем все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно доводам жалобы Козлова С.М. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове СИВ, подписавшего акт медицинского освидетельствования ### от **.**.****, для дачи пояснений; указывает, что из-за наличия заболевания ему приходится принимать назначенные врачом лекарства, из-за приема которых у него обнаружили фенобарбитал; кроме того сотрудниками ГИБДД была придумана информация о наличии у него признаков, связанных с изменением окраски кожных покровов лица и невнятной речью.

В судебном заседании Козлов С.М., защитник Козлова С.М. - адвокат Иванова Е.С. доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Кроме того, адвокат Иванова Е.С. просила отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, так как Козлов С.М. не извещался должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о дате, времени и месте его составления, имеющееся в материалах дела извещение подписано не Козловым С.М. Указывает, что у должностных лиц ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не было оснований для направления Козлова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признаки опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтвердились врачом, проводившим освидетельствование.

Козлов С.М. в судебном заседании при предъявлении для обозрения извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтвердил, что он не подписывал данное извещение.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово МАА пояснил, что нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допускались, при наличии предусмотренных законом признаков Козлов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о составлении протокола по делу об административном правонарушении Козлов С.М. извещался, извещение имеется в материалах дела, Козлов С.М. подписал указанное извещение, не явился в день составления протокола, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Суд, выслушав Козлова С.М., защитника Козлова С.М. – адвоката Иванову Е.С., инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово МАА, изучив жалобы, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, Козлов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от **.**.**** Козлов С.М. **.**.**** в 20 час. 15 мин. ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада г/н ###, принадлежащим ПОВ на праве собственности, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Козлова С.М. рассмотрено с участием Козлова С.М. и защитника Ивановой Е.С.

Вина Козлова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления: протоколом об административном правонарушении 42 АР ### от **.**.**** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** ... (л.д. 4); результатами теста, проведенного с помощью алкотестера (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** (л.д.6); справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) ### от **.**.**** (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д.8); копией свидетельства ### о поверке технического средства измерения Drager alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271 (л.д.14); видеозаписью проведения всех процессуальных действий в отношении Козлова С.М. (л.д. 11); протоколом о досмотре транспортного средства от **.**.****.

Вопреки доводам жалоб мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д.1) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП уполномоченным на его составление должностным лицом в отсутствие Козлова С.М., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 2).

Доводы адвоката Ивановой Е.С., Козлова С.М. о том, что он не подписывал извещение и не знал о дате, времени, месте составления протокола по делу об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово МАА, который пояснил, что Козлов С.М. извещался знал о дате, времени, месте составления протокола, извещение имеется в материалах дела, Козлов С.М. подписал указанное извещение, не явился в день составления протокола, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, нарушения порядка составления протокола по делу об административном правонарушении не установлены, суд расценивает показания Козлова С.М. и доводы адвоката Ивановой Е.С. в части неизвещения о дате, времени и месте его составления как способ избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Отстранение Козлова С.М. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, протоколы соответствуют требованиям закона.

Основанием для проведения Козлову С.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что соответствует п.п. 2, 6 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в соответствии с которыми критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы адвоката Ивановой Е.С. о том, что у инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отсутствовали основания для направления Козлова С.М. на медицинское освидетельствование, так как врач, проводивший освидетельствование, не зафиксировал признаки опьянения, не состоятельны, так как инспектор в судебном заседании пояснил, что у Козлова С.М. при остановке транспортного средства были зафиксированы признаки, указывающие, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от **.**.**** ###н.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не установлены.

Так, в соответствии с п. 15 приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, и направлены на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 20 приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлова С.М. от **.**.**** ### по результатам химико-токсикологического исследования у Козлова С.М. обнаружен фенобарбитал, включенный в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Указанный список утвержден постановлением Правительства Российской Федарции от **.**.**** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлова С.М. от **.**.**** ### составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Приказ Минздрава России от **.**.**** ###н не содержит требование об обязательном указании количества (концентрации) наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлова С.М. от **.**.**** ### не может быть признан недопустимым по указанному основанию.

Кроме того, довод адвоката Ивановой Е.С. об обязательном указании концентрации наркотического вещества в силу п. 21 приказа Минздрава России от **.**.**** ###н, является несостоятельным, так как положение п. 21 приказа устанавливает требование об указании наименования и концентрации веществ только при обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, к которым фенобарбитал не относится.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные Козловым С.М. материалы, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые требуют приема лекарственных препаратов, однако на квалификацию содеянного они не влияют, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Козловым С.М. автомобилем в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлова С.М. от **.**.**** ###. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения: прием лекарств или иными факторами.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Козлова С.М. защитником Ивановой Е.С. заявлено ходатайство о направлении запроса в ГБУЗ «ККНД» для истребования сведений о фактической концентрации в биоматериалах Козлова С.М. фенобарбитала.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении ходатайства защитника Ивановой Е.С. отказано.

Козловым С.М. также заявлялось ходатайство об истребовании сведений о фактической концентрации фенобарбитала в его биоматериалах, а также о вызове в судебное заседание врача СИВ

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении ходатайства Козлова С.М. отказано.

Вопреки доводам жалоб Козлова С.М. и его защитника суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, изложив мотивы принятия соответствующих решений, ходатайства рассмотрены с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 24.4 КРФобАП, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные определения.

Отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, представителя государственного органа Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не влияет на законность и обоснованность принятого решения, их участие не признано судом обязательным. Кроме того, ходатайства о вызове указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялись.

Судом не установлены нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.М., порядок проведения процессуальных действий и составления протоколов с участием Козлова С.М. соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они являются допустимыми.

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Козлова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Постановление о привлечении Козлова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание Козлову С.М. назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП, применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 КРФобАП, устанавливающие правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств. Размер и вид административного наказания Козлову С.М. назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Козлова С.М. является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Козлова Сергея Михайловича, **.**.****, ..., оставить без изменения, жалобы Козлова С.М. и его защитника – адвоката Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП

Судья: (копия) У.П. Сафонова