Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2014 от 05.08.2014

№ 12-352/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

рассмотрев жалобу Красноперова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Красноперов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КРФоАП – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часа 35 минут у <адрес> Красноперов В.В. управляя автомобилем (Марка1) г/н (№) регион был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Красноперов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.

В обоснование своих требований Красноперов В.В. указал, следующее:

- мировой судья рассмотрела материалы административного дела в его отсутствие, не смотря на то, что Краносперов В.В. в судебном заседание присутствовать не мог, в связи с болезнью и нахождением на больничном;

- понятой (ФИО1) в судебном заседании не подтвердил факт нахождения Красноперова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Красноперов В.В., извещенный о дне слушания дела, не явился и не просил об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Красноперова В.В. без его участия, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП., и предусмотренные ст.ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Вина Красноперова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), объяснениями понятых (ФИО1) и (ФИО3) (л.д.10-11), рапортом (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) (л.д. 9). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Довод Красноперова В.В. о невозможности его присутствия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает не состоятельным, поскольку наличие листа нетрудоспособности не исключает возможности присутствия лица в судебном заседании.

Ссылка Красноперова В.В. на то, что понятой (ФИО1) в судебном заседании не подтвердил, что Красноперов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимается во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП правовое значение имеет отказ выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Красноперова В.В. не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден, Красноперову В.В. было назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Красноперова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Красноперова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.В.Ярославцев