Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22366/2018 от 25.05.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-22366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимова Николая Ивановича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Елфимов Н.И. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Вымпел» и Гилеву К.М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству <...> от 14.01.2016 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему домовладение по адресу: <...>, было обращено взыскание, домовладение выставлено на торги. На основании проведенных торгов домовладение перешло к Гилеву К.М. Считает, что торги проведены с нарушением, недвижимое имущество продано по заниженной цене, которая не покрывает долговые обязательства, просит признать торги, проведенные 27.02.2017 года, и договор купли-продажи, заключенный с Гилевым К.М., недействительными, и восстановить его право собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Елфимова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Елфимов Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Елфимова Н.И. по доверенности Миронова В.А., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском рае и Республике Адыгея по доверенности Умуршатян К.С., представителя Гилева К.М. по доверенности Гиясова Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года по гражданскому делу <...> по иску Киселева Д.Н. к Елфимову Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа, с обращением взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С Елфимова Н.И. в пользу Киселева Д.Н взыскано <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью <...>, жилого дома площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>.

На основании заключения товароведческой экспертизы № К-15, отражающей актуальную рыночную стоимость залогового имущества на дату оценки, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, в отношении Елфимова Н.И. возбуждено исполнительное производство <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на залоговое имущество должника.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

Государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества заключен с ООО «Вымпел».

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю арестованное имущество передано МТУ Росимущество.

Согласно поручению на реализацию № 25846/1389-16 от 24.11.2016 года по акту приема-передачи арестованное имущество передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Вымпел».

Извещение о проведении торгов №121216/13819202/08 в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru от 12.12.2016 года и газете «Кубанские новости», являющейся официальным печатным изданием органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, (№ 194 (6158) от 09.12.2016 года).

Согласно ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в торгах не могут участвовать должник, организации, на которых возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как следует из протокола №1/1 от 10.01.2017 года, торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, поскольку отсутствуют зарегистрированные заявки по данному лоту.

Поскольку торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до <...> рублей.

Повторно извещение о проведении торгов № 060217/13819202/05 в форме открытого аукциона опубликовано в газете «Кубанские новости» (№17(6187), а также на сайте torgi.gov.ru 06.02.2017 года.

Согласно протоколу № 3/1 от 27.02.2017 года победителем торгов признан Гилев К.М., с которым 09.03.2017 года заключен договор купли-продажи, арестованное имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи.

Денежные средства, поступившие от реализации, были перечислены взыскателю-залогодержателю, а исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными, если они проходили с нарушением установленных правил, если имущество было продано лицу, не имевшему права участвовать в торгах, а также в случае допущения судебным приставом-исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 78 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елфимова Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги были проведены с нарушениями, не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи