Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 09.06.2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года             с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Пятый элемент» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. от 05.04.2018г., суд

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к Шемонаевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № заключенным между ООО МКК «Пятый элемент» и Шемонаевой В.А., истец предоставил ответчику кредит в <данные изъяты>

Со стороны ООО МКК «Пятый элемент», обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. По заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-30/2018 от 09.01.2018г., который впоследствии был отменен 30.01.2018г. по заявлению ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шемонаевой В.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа по состоянию на 11.12.2017 г. в сумме 37920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337,60 рублей.

05.04.2018г. по делу вынесена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, с указанием сроков подачи заявления.

По ходатайству представителя истца мотивированное решение мировым судьей изготовлено 20.04.2018 года.

22.05.2018 г. представителем истца Муравель Л.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Ответчиком решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ответчик Шемонаева В.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала, что была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Шемонаевой В.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался 24.06.2017г., внести сумму платежа в размере 18 880 рублей, в том числе сумму основного долга 16000 рублей, сумму процентов 2880 рублей (л.д. 10-11).

Судом установлено, что со стороны ООО МКК «Пятый элемент», обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 4 договора в случае не возврата кредита в установленный договором срок истцом начисляются повышенные проценты (255,5% годовых).

В связи с нарушение Шемонаевой В.А. сроков возврата основного долга и уплаты процентов, по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-30/2018 от 09.01.2018г., который впоследствии был отменен 30.01.2018г. по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 16000 рублей; проценты за пользование кредитом по дату возврата кредита 2880 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов прямо прописана в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые ООО МКК «Пятый элемент», суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.309, 310 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с Шемонаевой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 18 880 руб., из них сумма основного дога 16 000 руб., сумма процентов 2 880 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет повышенных процентов (255,5% годовых) за период с 25.06.2017 г. по 11.12.2017 г., представленный истцом, суд исходил из того, что в данном случае указанные проценты являются неустойкой, которые с учетом ходатайства ответчицы Шемонаевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой, не имеющей других доходов и находящейся в тяжелом материальном положении подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 120 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки (повышенных процентов) в размере 2120 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с выводами суда относительно признания повышенных процентов неустойкой, ссылаясь на то, что указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, в связи, с чем к правоотношениям сторон по начислению процентов не применяются ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 договора истцом начислены повышенные проценты (255,5% годовых) в случае не возврата кредита в установленный договором срок.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 05.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Пятый элемент» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>