Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 ~ М-248/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1-386/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000314-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием истца Сухоручкина А.А., ответчика Караченкова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкина Александра Алексеевича к Караченкову Евгению Борисовичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 26.10.2018 в районе ул. Свободы в г Кондрово он гулял со своей собакой породы «пинчер», ему навстречу шел ответчик Караченков Е.Б. со своей собакой породы «алабай», которая была без намордника и поводка. Собака ответчика подбежала к истцу, и укусила его за ногу. Он обратился в полицию и в травмпункт, где у него обнаружены телесные повреждения, оказана медицинская помощь. В результате происшествия он испытал сильные нравственные страдания, потрясение и физическую боль в результате укуса собаки. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40000 руб., а также судебные расходы в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Сухоручкин А.А. исковые требования поддержал, указал, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, просил взыскать причиненный моральный вред.

Ответчик Караченков Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его собака не проявляла агрессии, виной данному происшествию явилось противоправное поведение истца, который спровоцировал нападение собаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мешалкин Е.А. пояснил, что непосредственно сам инцидент он не видел, но знает, что собака ответчика не агрессивна. Истец мог спровоцировать нападение собаки своим поведением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горин Р.И. пояснил, что собака ответчика не агрессивна, играет с детьми и не могла первая напасть.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материала дела об административном правонарушении, рассмотренного административной комиссией МО ГП «Город Кондрово», следует, что 27.11.2018 около 11 часов 07 минут Сухоручкин А.А. гулял с собакой в районе ул. Ленина в г. Кондрово, в это время Караченков Е.Б. выгуливал свою собаку крупной породы без намордника и поводка. Между ними произошел конфликт, собака Караченкова Е.Б. напала на Сухоручкина А.А. и укусила его за левую ногу в области бедра. Караченков Е.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 «Об административных правонарушениях в Калужской области». Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.02.2019.

Требования истца помимо исследованных материалов дела об административном правонарушении, также подтверждаются письмом административной комиссии ГО «Город Кондрово» № 73, заключением эксперта № 55 от 27.02.2019, согласно которому Сухоручкину А.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде укушенной раны левого бедра, полученной от действия зубов собаки, сведениями о проведении антирабических прививок Сухорукову А.А., справкой о ветеринарном обследовании собаки, фототаблицей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 16.1 решения городской Думы городского поселения "Г. Кондрово" от 28.05.2015 N 30 (ред. от 27.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения "Город Кондрово", выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгул собак без сопровождения хозяина или совершеннолетнего представителя запрещен; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей городской Управой городского поселения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Караченковым Е.Б. нарушены правила выгула домашних животных, установленные решением городской Думы городского поселения "Г. Кондрово" от 28.05.2015 N 30. Доводы ответчика и показания свидетелей о том, что принадлежащая ответчику собака не могла проявить агрессивность без повода, признаются судом необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик выгуливал свою собаку без поводка и намордника, не сумев обеспечить надлежащий контроль за поведением животного. При таких условиях исковые требования в части взыскания причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу причинена укушенная рана левого бедра, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, болезненностью восприятия пережитого и последующих вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи в виде прививок, обследований нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства. Таким образом, суд находит вину ответчика установленной, поскольку она полностью подтверждается материалами дела и считает, что с ответчика, виновного в причинении вреда истцу, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких условиях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией об оплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1010 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░