Решение по делу № 2-4381/2015 от 22.06.2015

Гр. дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымпилова В.Р. к Иванову А.П. и Гармаеву Б.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 10 ноября 2014 года он передал ответчикам в долг 4000000 руб., которые должны были быть возвращены не позднее 15 декабря 2014 года с уплатой процентов 10% в месяц. Поскольку долг до настоящего времени возвращен не был, просит взыскать сумму долга и проценты за период с 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 2800000 руб. Кроме того указывает, что в обеспечение договора займа ответчиком Ивановым было предоставлено в залог недвижимое имущество – нежилое помещение площадью кв.м. расположенное в ..., в подтверждение чему между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного помещения. Договор по требованиям Иванова был признан недействительным, решениями судов установлено, что договор недействителен поскольку прикрывал иную сделку - договор залога. В связи с указанным просил суд обязать Иванова зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ договор залога и обратить по обязательствам ответчиков взыскание на указанное имущество. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бронникова О.П.

В судебное заседание истец Дымпилов В.Р. не явился, его представитель по доверенности Ри В.Ч. в судебном заседании на требованиях настаивал, указывая, что сумма долга подтверждена представленной суду распиской из которой следует, что ответчикам передано 4000000 руб. и в обеспечение договора займа между истцом и Ивановым был заключен договора залога спорного помещения. Тот факт что между сторонами состоялся договор залога подтвержден решениями судов, пояснениями Иванова, который утверждал, что имел место быть договор залога, а не купли-продажи помещения. В связи с указанным просил удовлетворить требования о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на имущество. Полагал, что на сумму займа подлежат начислению проценты, т.к. сумма долга не возвращена до настоящего времени, предложений по получению денежных сумм от ответчиков не поступало.

Ответчики Иванов А.П. и Гармаев Б.Д. в судебное заседание не явились направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенностям Егоров В.А. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании суммы долга в размере 4000000 руб. соглашался указывая, что действительно истцом была передана в долг названная сумма со сроком возврата до 15 декабря 2014 года. Ответчики предлагали истцу получить названную сумму в установленный распиской срок, однако истец не имел намерения получить деньги, полагая, что таким образом он останется собственником спорного имущества по договору купли-продажи. Ответчики имеют намерение возвратить сумму долга, однако без учета процентов, т.к. их вины в несвоевременном получении истцом денег не имеется. В части обращения взыскания на имущество ответчика Иванова просил в иске отказать, указывая, что договор залога не был заключен в надлежащей форме, существенные условия договора залога сторонами не определялись, договор не был зарегистрирован в Росреестре, потому оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество должника не имеется.

Третье лицо Бронникова О.П. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Багадаева Э.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в Управлении Росреестра по РБ на регистрации находится договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Дымпиловым и Бронниковой. О том, что в отношении имущества имеется спор, Бронниковой на момент приобретения помещения ничего известно не было. Полагала, что требования истца в части обращения взыскания на имущество удовлетворено быть не может, т.к. имущество сторонам не принадлежит, Бронникова является добросовестным покупателем.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из иска, материалов дела, пояснений представителя истца и подтверждается стороной ответчиков – 10 ноября 2014 года истцом Дымпиловым были переданы по договору займа ответчикам Иванову и Гармаеву денежные средства в размере 4000000 руб., стороны договорились, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить 10% в месяц, срок возврата сторонами оговорен – 15 декабря 2015 года. В судебном заседании представителем ответчика указанный факт подтверждался. Факт передачи денег подтвержден также представленными в дело материалами – копией расписки Дымпилова, копией искового заявления Иванова в Октябрьский районный суд гор.Улан-Удэ, пояснениями сторон при разбирательстве дела названным судом. В совокупности представленные письменные доказательства и пояснения участников судебного разбирательства свидетельствуют о заключении договора займа на указанных выше условиях.

Также из пояснений представителя истца и ответчиков следует, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать сумму невозвращенного займа в размере 4000000 руб. Указанная сумма в силу ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию солидарно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, т.к. как сказано выше договор займа заключался на условиях возвратности и платности – уплаты 10% в месяц от суммы займа. С момента займа денежных средств – 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2800000 руб. (4000000 руб. х 10% х 7 месяцев).

При этом доводы представителя ответчиков Егорова о том, что проценты должны быть взысканы лишь за период до 15 декабря 2015 года, т.к. ответчики предлагали истцу получить денежные средства по истечении срока пользования ими, а истец уклонялся от их принятия, судом обсуждены.

В подтверждение намерения возвратить денежные средства в срок установленный договором займа суду представлено письменное предложение представителя Гармаева Б.Д., направленное в адрес Дымпилова В.Р. от 15.12.2014 года. Как видно из почтового уведомления, предложение было получено Дымпиловым 29.12.2014 года. Однако, из пояснений представителя Дымпилова – Ри следует, что истцом был получен пустой конверт – без вложений в него, какого либо предложения о получении денежных средств он не получал до настоящего времени.

Суд доверяет пояснениям представителя истца Ри, т.к. в подтверждение своих слов о направлении предложения получить денежные средства от ответчиков, описи вложения в почтовое отправление суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчики, действуя разумно и осмотрительно, имея намерение возвратить денежные средства истцу своевременно и не нести в будущем ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, имели возможность передать денежные средства истцу иным способом чем передача их из рук в руки. Также в целях подтверждения намерения по передаче денег истцу ответчики имели возможность поместить денежные средства на депозитный счет нотариуса, однако указанными возможностями ответчики не воспользовались, что свидетельствует о том, что ответчики не имели намерения возвратить денежные средства в срок установленный договором.

Более того, в ходе разбирательства дела представителем ответчика высказывалось намерение возвратить денежные средства незамедлительно после состоявшегося 29 июля 2015года судебного заседания, однако к следующему судебному заседанию – 04 августа 2015 года, денежные средства истцу переданы так и не были.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы представителя ответчиков об уклонении истца от получения денежной суммы и злоупотреблении им своими правами, направленными на получение процентов за более длительный период.

Что касается требований истца об обязании ответчика Иванова А.П. зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ договор ипотеки от 10 ноября 2014 года и обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339 ГК РФ).

Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который явился основанием возникновения основного обязательства. Состав заложенного имущества может указываться сторонами как непосредственно в тексте договора, так и в приложениях к нему. В договоре о залоге устанавливается залоговая стоимость имущества, которая составляет определенный процент от реальной стоимости имущества. Конкретный размер стоимости заложенного имущества определяется по соглашению сторон, и этот размер может быть пересмотрен (например, путем составления приложения к уже заключенному договору).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из представленной суду копии расписки следует, что предоставляя заем в размере 4000000 руб. Дымпилов взял в залог офис, расположенный в гор.Улан-Удэ, ... по договору купли-продажи от 10.11.2014 года. Иных сведений расписка не содержит, подлинник расписки суду не представлен и как следует со слов сторон, представлен быть не может.

Тот факт, что суду не представлен подлинник расписки сам по себе является основанием прийти к выводу о том, что договора залога не существует, поскольку он должен быть заключен в письменной форме. Копия расписки не может являться надлежащим доказательством её существования в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку стороной ответчиков написание такой расписки не подтверждается.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что суду не представлен подлинник расписки, при этом в расписке не содержится указания на существенные условия договора (состав и стоимость заложенного имущества, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, залоговая стоимость имущества и т.д), которые могли бы с точностью определять что между сторонами был заключен договор залога, суд считает, что как такового договора залога спорного нежилого помещения между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика Иванова зарегистрировать договор залога в Управлении Росреестра по РБ и обратить взыскание на имущество должника. При этом суд учитывает, что в настоящее время на регистрации находится договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Дымпиловым и Бронниковой, что свидетельствует о правах на спорное имущество третьих лиц.

При этом доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела судом Октябрьского района гор.Улан-Удэ по иску Иванова к Дымпилову о признании недействительным договора купли-продажи помещения и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судами было установлено, что стороны фактически заключили договор залога спорного имущества, судом во внимание не принимаются, т.к. суд принимая решение по требованиям стороны о признании недействительным договора купли-продажи не устанавливает новые правоотношения между сторонами, в частности вытекающие из договора залога, а лишь приходит к выводу какую именно сделку прикрывала притворная сделка по продаже имущества.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 42 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымпилова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова А.П. и Гармаева Б.Д. в пользу Дымпилова В.Р. сумму долга по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2800000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42200 руб.

В остальной части исковых требований Дымпилову В.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова