Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39231/2021 от 02.11.2021

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-39231/21

                     По первой инстанции № 2-1518/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора                 Зименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бекоевой Э.Р. и апелляционному представлению прокурора Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года по делу по иску Петуховой Н.Н. к Мельнику В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы представителя ответчика, выслушав выступление участвующего в деле прокурора Зименко Е.А. в поддержку представления прокурора, объяснения представителя истца Лунегова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Петухова Г.Д. <Дата ...> года рождения, обратилась в суд с иском к Мельнику В.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ее несовершеннолетний сын обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя образовательная школа №<Адрес...> " (далее также - МБОУ "СОШ <№...>", школа), в котором также учится сын ответчиков – <ФИО>19 <ФИО>18 <Дата ...> года рождения.     <Дата ...> на перемене между вторым и третьим уроками <ФИО>10 находился в МБОУ СОШ <№...>, где оперся спиной о пластиковую дверь, ведущую в гардероб, выставив перед собой ноги. В это время, проходящий по коридору <ФИО>9 выбил опорную ногу <ФИО>10, который упал на кафельный пол, получил травму. После происшествия <ФИО>10 доставили в больницу <Адрес...>, куда он был госпитализирован. <Дата ...> <ФИО>1 было подано заявление в Отдел МВД России по Темрюкскому району о привлечении к ответственности несовершеннолетнего <ФИО>11 По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.<№...> ст. <№...> УК РФ. Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования <№...> от года <ФИО>10 в результате падения получил повреждения в виде закрытого компрессионного перелома <№...> грудного позвонка <№...> степени, такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы.

После полученной травмы несовершеннолетний <ФИО>10 находился на лечении, а затем проходил реабилитацию.

Петухова Н.Н. ссылалась на то, что действиями несовершеннолетнего <ФИО>9 ее сыну причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просила взыскать с отца несовершеннолетнего <ФИО>9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Строгая М.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Бекоева Э.Р. и Бекоев К.Б., в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор просил удовлетворить исковые требования частично.

Представитель третьего лица - МБОУ "СОШ <№...>" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил.

Решением Темрюкского районного суда от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика по доверенности Бекоева Э.Р., не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить поскольку <ФИО>2 является в силу п.3 ст. 1073 ГК РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор района так же подал апелляционное представление, которая по своему содержанию соотносится с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, полагал, что обязанность на возмещении вреда лежит на МБОУ "СОШ <№...>".

Представитель ответчика и третьего лица - МБОУ "СОШ <№...>" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора района, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участвующего в деле прокурора в поддержку представления, выступления представителя истца Лунегова Д.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что <Дата ...> на перемене между вторым и третьим уроками <ФИО>10 находился в МБОУ СОШ <№...>, где опершись спиной о пластиковую дверь, ведущую в гардероб, стоял выставив перед собой ноги. В это время, проходящий по коридору <ФИО>9 выбил опорную ногу <ФИО>10, который упал на кафельный пол, получил травму позвоночника.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, возложил на отца несовершеннолетнего <ФИО>9 обязанность компенсировать моральный вред, причиненный <ФИО>10 его малолетним сыном.

При этом, суд первой инстанции то обстоятельство, что причинение вреда несовершеннолетнему <ФИО>10 произошло во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, оставил без внимания, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов не являлись, в связи с чем доводы апелляционного определения прокурора и жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБОУ СОШ <№...> должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся <ФИО>10, находившемуся на территории школы в период занятий.

Однако в настоящем деле районный суд неправильно истолковал и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что за действия несовершеннолетнего сына причинившие вред здоровья другому ребенку в период учебного времени, нести гражданско-правовую ответственность должно не общеобразовательное учреждение, а родители.

Между тем образовательные и иные организации, где несовершеннолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что районным судом при рассмотрении дела допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

Истцом Петуховой Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБОУ СОШ <№...>, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ отвечает за причиненный вред малолетнему гражданину во время, когда он временно находился под надзором образовательного учреждения.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело по иску Петуховой Н.Н. к Мельнику В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве соответчика МБОУ СОШ <№...>, ограничившись его участием в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Бекоевой Э.Р. и апелляционное представление прокурора Темрюкского района удовлетворить. Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петухова <ФИО>20, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>10, к Мельнику <ФИО>21 о компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним сыном <ФИО>9 - отказать.

Определение составлено в окончательной форме 13.12.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: