Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                     24.05.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя Бочкарева А.А., его представителя ФИО2, представившего доверенность 63 А А 4641639 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Анатолия Алексеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Товстокорой Т.В. от 28.03.2018 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Товстокорой Т.В. от 28.03.2018 года Бочкарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.11.2017 года в 07.00 часов Бочкарев А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, и в ходе следования по 6 км. автодороги «М-5» <адрес> Утес был задержан инспекторами ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по <адрес>.

Заявитель Бочкарев А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее:

В нарушение п. 6 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано» что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка его показаниям. Я разъяснил суду о том, что в момент задержания и употребления алкоголя я не управлял автомобилем, мой автомобиль находился в пашне. Так же в суде не была дана оценка показаниям друга моего отца ФИО4, на телефон которого позвонил мой отец ФИО5 и попросил помочь забрать автомобиль, который стоит на месте без движения. В суде не была дана оценка показаниям моего знакомого ФИО6, который пояснил, что работает в ГБОУ СПО «Тольятгинский строительный колледж» и имеет специальность инжерен-механик. ФИО6 пояснил, что неполадка была в сцеплении и оно является важной частью автомобиля, без которой автомобиль не может передвигаться. Суд не принял во внимание показания моего отца ФИО5, который пояснил, что примерно в 07.50 часов утра инспектор ДПС позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о ДТП с участием его сына. Приехав на место происшествия с другом - ФИО7 они обнаружили автомобиль Бочкарева А.А. в кювете без движения.

Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении меня, дела об административном правонарушении и оформлении протокола № 63 СН 028269 от 16.11.2017 г. мне, предварительно, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 данное влечет невозможность использования доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол № 63 СН 028269 от 16.11.2017 г. не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные в статье 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор мне не разъяснил. Тем самым, нарушив требования приказа № МВД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

А так же, в соответствии с Административным регламентом ГИБДД технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Никаких сертификатов, свидетельств и иных документов о техническом средстве мне предоставлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры. Так же слова автоинспектора не могут приниматься за абсолютную истину, водителей нельзя наказывать только на основании протокола ГИБДД. Необходимо также предоставить другие доказательства: показания понятых, фото, видеоматериалы и др.

В судебном заседании инспекторами ДПС были предоставлены доказательства в виде видеоматериала на CD-диске, из содержания которого следует, что я в патрульном автомобиле проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате которого у меня было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,996 мг/л, но никаких возражений в отношении показания специального технического средства я не высказывал. Но на видеоматериале не было показано, что автомобиль не находился в управлении, что на нем были поломки при которых движение на данном автомобиле невозможно. Данный отрезок видео сотрудники ГИБДД вырезали и предоставили только выгодный для себя момент из видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса ФР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Заявитель Бочкарев А.А. и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы жалобы и пояснили, что ФИО10 не управлял в состоянии опьянения данным автомобилем, а выпил лишь 1,5 литровую бутылку пива после того, как попал в кювет, в пашню, чтобы согреться. Не отрицает, что после приезда сотрудников полиции по их просьбе прошел обследование на алкотестере, которое показало опьянение. Автомобиль ФИО10 не мог передвигаться в связи с тем, что у него было неисправно сцепление, поэтому он не мог им управлять.

Суд, проанализировав и выслушав доводы жалобы заявителя и его представителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу Бочкарева А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов Бочкарев А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, и в ходе следования по 6 км.автодороги «М-5» <адрес> Утес был задержан инспекторами ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по <адрес>.

Вывод о виновности Бочкарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017 года, согласно которому Бочкарев А.А. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2017 года, из которого следует, что Бочкарев А.А. 16.11.2017 года в 07.00 часов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке; актом от 16.11.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с приложенным результатом освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Бочкаревым А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,996 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом на CD-диске, из содержания которого следует, что Бочкарев А.А. в патрульном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результате которого у Бочкарева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,996 мг/л, при этом никаких возражений в ходе проведения процедуры на освидетельствование на состояние опьянения Бочкарев А.А. не высказывал, а также показаниями сотрудника ИДПС ФИО8 у мирового судьи.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Бочкарева А.А. о том, что доказательств его вины нет, не убедительны, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

С результатом освидетельствования Бочкарев А.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Бочкарева А.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, которым установлены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

В силу п.4 вышеуказанного постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п.5 того же постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Позиция Бочкарева А.А. о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с тем, что у него было неисправно сцепление также не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, представленный товарный чек об оплате об оплате услуг ремонта автомобиля Бочкарева А.А. не может являться доказательством того, что данные технические неисправности имели место в момент его задержания, а - не после данного события.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Таким образом, отказ Бочкарева А.А. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием для признания данного протокола незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны инспекторов ДПС не установлено.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Бочкареву А.А.соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для отмены постановления или прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░ ░.░.