Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10624/2020 от 20.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33 – 10624/2020

(2-874/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Владимировича к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Назарова С.В., апелляционной жалобе представителя «Автоцентр Юг-Авто» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Назарова Сергея Владимировича к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в пользу Назарова Сергея Владимировича убытки в сумме 313 419 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решением суда иск удовлетворить в полном объеме, поскольку обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, необоснованно взысканы штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий Обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не "не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи № 8 803 от 29 августа 2013 года, заключенного с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (продавец).

Назаров С.В. (покупатель) является собственником транспортного средства <...> года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <...>

29 августа 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении гарантии на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки пердач в течении 60 месяцев (5 лет) или 120 000 км пробега.

пунктом 2.1.8. и разделом 4 которого, установлены исключения гарантийного ремонта при использовании автомобиля в гонках, при ненадлежащем техническом обслуживании, использовании топлива, не предусмотренного заводом изготовителем, а также при не выполнении рекомендаций по обслуживанию и уходу, не выполнении надлежащих действий при загорании лампы о неисправности.

Согласно пункту 2.1.8. Договора о предоставлении гарантии, установлен перечень причин, исключающих применение гарантии, включая: ненадлежащее техническое обслуживание (пп. «с»), нарушение правил технического обслуживания, установленных компанией Hyundai (пп. «е»). Пунктом 4.1.9. также определено, что вмешательство неавторизованного Hyundai сервисного центра, также может служить причиной ограничения гарантийных обязательств. Подпунктом «Ь» пункта 4.3. Договора предусмотрен отказ в предоставлении гарантии на дефекты, в случае их возникновения при «не выполнении технического обслуживания и ремонта в официальном дилерском центре Hyundai.

Как следует из сервисной книжки автомобиля Hyundai 130, она содержит аналогичные условия, изложенные в пунктах 1.3.5., 5.2., 5.7.

Следовательно условием сохранения гарантии на приобретенный истцом автомобиль, являлось его сервисное обслуживание именно в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», как указанного в сервисной книжке в перечне авторизованных сервисных центров <...> г. Краснодара. Согласно регламента технического обслуживания автомобиля, изложенного в сервисной книжке, его периодичность составляет 15 000 км.

Указанной сервисной книжкой транспортного средства, подтверждено, что периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом у официального дилера ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Объем выполненных работ и произведенных замен, с момента начала гарантийного обслуживания автомобиля, указан в заказ-нарядах.

По результатам диагностики, истцу сообщили, что не будут ничего включать в заказ-наряд, поскольку неисправности выявлено не было. Еще раз истец обращался в сервисный центр 05 и 10 июня 2018 года и по причине увеличения расхода топлива и продолжающегося повышенного шума из-под капотного пространства. При проведении диагностики 05 июня 2018 года сотрудник сервисного центра поинтересовался, удалял ли истец каталитический нейтрализатор, поскольку диагностика не «видит» датчиков кислорода. Получив отрицательный ответ, позже указанный специалист объяснил, что им сделана «перепрошивка» ДВС и КПП.

На указанные работы 05 июня 2018 года и 10 июня 2018 года заказ-наряды не выдавались, что специалистом сервисного центра было мотивировано их бесплатным проведением.

После 10 июня 2018 года к истцу по месту его жительства в &г. Выселки приезжал мастер-приемщик Земляной Максим, который произвел аудио запись работы ДВС на разных режимах работы и тестирование автомобиля на ходу, по результатам которых сообщил, что шум в ДВС не критичный и позволяет продолжать эксплуатацию автомобиля. Однако на следующий день с истцом по телефону связалась специалист сервисного центра по связям с клиентами, порекомендовав срочно направить автомобиль на сервис, при этом на вопрос истца, нужно ли использовать эвакуатор, ответила отрицательно.

В сервисном центре была промыта топливная система, слит бензин и залито 5 литров топлива марки АИ- 95. приобретенного на АЗС «Лукойл», после чего автомобиль вернули истцу. Свидетель подтвердила суду, что истец использовал для заправки автомобиля только бензин марки АИ-95, приобретая его преимущественно на АЗС «Роснефть».

Согласно письма ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в адрес Назарова С.В., истец был уведомлен об итогах дефектовки ДВС, согласно которым, выход из строя ДВС произошел по причине использования потребителем топлива низкого качества, повлекшим разрушение керамической части каталитического нейтрализатора выхлопных газов и попадания частиц, имеющих абразивные свойства в систему смазки, что не включено в перечень работ, осуществляемых на основании гарантии. В обоснование указанных выше выводов, истцу направлен акт проверки качества автомобиля от 29 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта Выселковской ТПП № 096-04-00794 от 19 июля 2018 года, причиной возникновения выявленных неисправностей, является некачественное обслуживание и применение не оригинальных -запчастейдля ремонта сервисным центром ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить полное восстановление работоспособности автомобиля, путем замены за свой счет выведших из строя узлов и агрегатов.

Указанная претензия получена ответчиком 28 июля 2018 года.

Требование истца остались не урегулированными.

Обратного суду не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы № 02-01-03-052 от 31 октября 2019 года, причиной разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля <...>, явилось неполное, некачественное сгорание топлива при неправильной работе электронной системы зажигания.

Выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора явился неправильный состав топливовоздушной смеси, вызванный, неисправностью датчика кислорода, также подтверждены и представленным ответчиком заключением специалиста № 297/2018 от 30 июля 2018 года, в котором специалистом описаны под номерами 4 и 5 экспертные версии причин, повлекших разрушение каталитического нейтрализатора, согласно которым, разрушение основного активного материала катализатора и засорение проходного сечения каналов (сот) катализатора возможно вследствие нарушения в работе системы зажигания и питания. При нарушениях в работе системы питания и зажигания в регистрах ЭБУ ДВС (в модуле управления ДВС) фиксировались бы коды ошибок неис­правностей,- связанных, например, с пропусками зажигания. Но специалистом данная версия отклонена, на основании представленного ответчиком протокола диагностики поиска кодов ошибок неисправностей, подготовленного специалистом сервисного центра от 18 июня 2018 года.

В качестве еще одной причины разрушения основного активного материала катализатора и засорение проходного сечения каналов (сот) катализатора, специалист указывает на неисправность датчика (датчиков) кислорода, но также отвергает данную версию, ссылаясь на результаты проведенной специалистами сервисного центра диагностики от 18 июня 2018 года.

Основываясь на том, что сотрудниками автосервиса в ходе выполнения работ по заказ-нарядам неоднократно «сбрасывались» ошибки, фиксируемые электронным блоком управления двигателем (ЭБУ), истец письменно потребовал у ответчика копии протоколов диагностики.

Ввиду того, что данное требование истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика, он обратился в ООО «Международный экспертный центр» в целях установления наличия сохраненных и удаленных ошибок ЭБУ <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>

Как следует из заключения эксперта ООО «Международный экспертный центр» Колодий А.С. от 04 февраля 2019 года, которому на исследование был представлен электронный блок управления автомобиля <...>, им выявлены как сохраненные, так и удаленные коды ошибок, свидетельствующие о выявлении официальным дилером наличия неисправностей топливной системы двигателя или воздухоподачи.

Указанные выше заключения специалистов и экспертов, подтверждают, что при использовании топлива, соответствующего требованиям завода- изготовителя, и при отсутствии данных об использовании автомобиля в условиях, противоречащих договору о предоставлении гарантии, истец в течении мая, июня 2018 года неоднократно обращался в ООО «Автоцентр Юг - Авто Краснодар» с заявлением о проведении диагностики и ремонта автомобиля, ссылаясь на повышенный шум из-под капотного пространства, увеличенный расход топлива, при этом специалистами ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» после считывания кодов GDS сканером, неоднократно производилось обнуление выдаваемых ЭБУ ошибок системы зажигания, систем подачи и выхлопа отработавших газов. Экспертные версии № 4 и 5, изложенные в заключении специалиста № 297/2018 от 30 июля 2018 года, совпадают в выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которой в качестве причины разрушения каталитического нейтрализатора указан неправильный состав топливовоздушной смеси, вызванный, неисправностью датчика кислорода.

Тем самым, анализ объема проведенных автосервисом ремонтных воздействий на автомобиль, отраженный в заказ-нарядах, позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС явилась диагностированная, и не устраненная при обслуживании неисправность датчиков кислорода, что повлекло неправильный состав топливовоздушной смеси, и последующее нарушение каталитического нейтрализатора.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное опровергает довод жалобы о признании недопустимым доказательством по делу данного экспертного заключения.

При покупке вышеуказанного автомобиля, с истцом был заключен договор о предоставлении гарантии № 8803 от 29 августа 2013 года, пунктом 2.1.8. которого, установлен перечень причин, исключающих применение гарантии, включая: ненадлежащее техническое обслуживание (пп. «с»), нарушение правил технического обслуживания, установленных компанией Hyundai (пп. «е»).

Пунктом 4.1.9. также определено, что вмешательство неавторизованного Hyundai сервисного центра, также может служить причиной ограничения гарантийных обязательств.

Более того, пп. «Ь» п. 4.3. договора прямо предусмотрен отказ в предоставлении гарантии на дефекты, которые возникают при «не выполнении технического обслуживания и ремонта в официальном дилерском центре Hyundai. Аналогичные условия содержатся и в сервисной книжке автомобиля в п. 1.З.5., п. 5.2., п. 5.7.

Оценив по правиламст. 67 ГПК РФдоказательства по делу, а именно письменные материалы дела, объяснения сторон в совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Назарова С.В. допущенном ответчиком, поскольку истец, рассчитывая на сохранение гарантии, был вынужден обращаться именно в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» для осуществления сервисного обслуживания и ремонта автомобиля Hyundai 130, как указанного в перечне авторизованных сервисных центров Hyundai в г. Краснодаре (стр. 29 Сервисной книжки).

Учитывая, что выход из строя ДВС автомобиля <...> произошел в период предоставленной на гарантии на осуществленные работы по его техническому сервисному обслуживанию, и по вине сотрудников автосервиса ООО «Автоцентр Юг-авто Краснодар», оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Ответчиком в силу требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих нарушение потребителем правил использования результата работы (услуги), наличия действия третьих лиц, которые привели к неисправности ДВС, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных в связи с некачественным обслуживанием и ремонтом автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данный недостаток необходимо расценивать, как существенный, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств являются законными и обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии сведений обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, с ответчика подлежит взысканию штраф. Применяя положения ст.333 ГПК РФ вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб., является правильным.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, не опровергнут, альтернативного расчета не представлено. Применяя положения ст.333 ГПК РФ вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб., является правильным.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, принимая во внимание действия ответчика, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, его сложности и объема.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных стороной истца требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не опровергают правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи