Решение по делу № 2-2550/2012 ~ М-2083/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-2550/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 августа 2012 года гражданское дело по иску Анохина Д.В. к ООО «Росгосстрах», Кудрян Д.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком Кудрян Д.В. по договору ОСАГО в сумме <...>руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят <...>руб. и <...>руб. с учетом износа запасных частей, недополученное возмещение в размере <...>руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности, а убытки, составляющие стоимость износа запасных частей, в размере <...>руб. с владельца автомобиля Кудрян Д.В.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения против иска изложила в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, поэтому оснований для дополнительного взыскания ущерба в размере указанном истцом, а также расходов по составлению отчета, нет.

Ответчик Кудрян Д.В. правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался, несмотря на предпринятые судом меры по его извещению. При этом, ответчик не представил суду причин своей неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> водитель Кудрян Д.В., управляя автомобилем марки <...> и осуществляя движение задним ходом у дома № .... по улице ...., не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки <...>, принадлежащим Анохину Д.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением от <...>, вынесенным должностным лицом ОМВД РФ по
г. Ухта, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрян Д.В. отказано, по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данные действия.

Гражданская ответственность Кудрян Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», и Анохин Д.В., обратившись к страховщику, предоставил транспортное средство для осмотра, на основании этих данных страховщиком выплачено возмещение в размере <...>руб.

Вместе с тем, согласно отчету от <...> ООО «М» стоимость устранения повреждений автомобиля составит <...>руб. и <...>руб. с учетом процента износа запасных частей, определенного для кузова в ....%, комплектующих изделий из пластмассы в ....%, остальных деталей в ....%.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 935 ГК РФ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнение приведенных положений Правительством Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление от 07.05.2003 № 263) и Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление от 24.05.2010 № 361).

Поскольку вред имуществу Анохина Д.В. причинен при управлении Кудрян Д.В. транспортным средством, то какие-либо сомнения в возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда у суда отсутствуют.

Так как Кудрян Д.В. застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, то страховщик ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании, в пределах страховой суммы.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «М», согласно которому стоимость запасных частей и восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составит <...>руб., с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей.

В данном отчете специалистом отражены повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеет при этом документальное подтверждение, отчет составлен компетентным лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов

В этой связи, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера.

Федеральным законом определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет <...>руб., а значит с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <...>руб, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Помимо лимита страховой суммы, ответственность страховщика, при восстановительном ремонте, ограничена исключением из неё стоимости износа комплектующих изделий, учитывая при этом намерение Анохина Д.В. восстановить автомобиль, он вправе требовать от Кудрян Д.В. возмещения расходов в полном объеме по правилам статей 15 и 1072 ГК РФ.

По причине ограниченной ответственности страховщика стоимость износа заменяемых комплектующих изделий поврежденного транспортного средства в размере <...>руб. следует взыскать с Кудрян Д.В.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Анохина Д.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в общем размере <...>руб., со страховщика <...>руб., а с Кудрян Д.В. <...>руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анохина Д.В. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., уплаченную госпошлину в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Взыскать с Кудрян Д.В. в пользу Анохина Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>руб., уплаченную госпошлину в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 августа 2012 года.

Судья- М.О. Никулин