Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1099/2019 от 21.10.2019

Решение

По делу об административном правонарушении

<адрес> 17 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-1099/2019 по жалобе Закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на постановление Административной комиссии <адрес> № ЛАО1526 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» (ЗАО «ТПЗ») обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> № ЛАО1526 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление изменить в части наказания штрафа в размере 50 000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности без учета заявленного ходатайства о вынесении наказания в виде предупреждения. Считают, что обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.19 ч. <адрес> об административной ответственности от 27.12.2007г. №, указывают, что у предприятия имеются достаточные основания при назначении ему наказания положений ст. 3.4. КоАП РФ - предупреждение и ст.4.1.1. КоАП РФ - замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, в соответствии с которыми, предприятию, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

От Административной комиссии Ленинского АО <адрес> на жалобу ЗАО «ТПЗ» поступил письменный отзыв, в котором указывает, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель вводит суд в заблуждение, так как при назначении административного наказания комиссией было учтено такое смягчающее обстоятельство, как «совершение правонарушения впервые» (об этом указано в оспариваемом постановлении в графе «смягчающие обстоятельства»). Поскольку санкция ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности не предусматривает «предупреждения» как вида наказания, Заявителю с учетом смягчающего обстоятельства был назначен минимальный штраф. Дело об административном правонарушении в отношении Заявителя по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в производстве административной комиссии Ленинского административного округа <адрес>, которая не приравнена к управе Ленинского административного округа Администрации <адрес>, куда было подано ходатайство и рассмотрено как обращение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе заседания административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайства не заявлялись. Относительно применения положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ то. в силу указанных статей возможность замены административного штрафа на предупреждение предусмотрена в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление контроля за соблюдением требований к осуществлению земляных работ не предусмотрено в качестве муниципального контроля. Контроль за соблюдением вышеуказанных требований осуществляется уполномоченными должностными лицами Администрации <адрес> путем непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо в ходе обследования территорий имущественных комплексов в связи с сообщениями от граждан или юридических лиц, либо в связи с материалами, поступившими из компетентных органов, следовательно, положения ст.ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ не могли быть применены. На основании изложенного, считают, что административной комиссией всесторонне и полно изучены все материалы дела, объективно исследованы все обстоятельства, и вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания в связи с отсутствием ограждения техники в месте осуществления земляных работ. Кроме того, в силу ст. 1.2. КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана здоровья граждан, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя земляные работы с нарушением установленных требований, Заявитель подвергает опасности жизнь и здоровье неограниченного круга граждан. Просит постановление № ЛАО1526 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «ТПЗ».

Представитель заинтересованного лица Административная комиссия ЛАО <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, факт правонарушения установлен. Поддержала письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление № ЛАО1526 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТПЗ» составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 обнаружено, что по <адрес> в районе <адрес> в городе Тюмени ЗАО «ТПЗ» нарушило требование к ограждению места осуществления земляных работ, а именно: в месте производства земляных работ не огородило технику.

Постановлением № ЛАО1526 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПЗ» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ч.5 Правил благоустройства территории <адрес> место производства земляных работ должно быть огорожено, освещено в темное время суток, оборудовано информационной табличкой, в которой указаны, в том числе реквизиты разрешения. ГОСТом 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" закреплены технические требования к ограждениям при производстве работ. Согласно указанному стандарту по своему функциональному назначению ограждение должно предотвращать доступ посторонних лиц на территорию участка (места производства земляных работ).

В силу абз.4 п.1 Приложения 2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных
работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Ответственность по ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности предусмотрена за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения ЗАО «ТПЗ» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности. Из представленных доказательств, в том числе, актов осмотра и фотоматериалов, видно, что техника ограждением не окольцована, находится за его пределами, в месте выполнения работ техника производит манипуляции (идет разрытие котлована). Все вышеизложенное свидетельствует о ходе земляных работ. Вместе с тем, техника должна быть огорожена немедленно после ее подхода к месту осуществления земляных работ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает с учетом характера административного правонарушения в области охраны здоровья граждан, защиты личности, охраны свобод человека и гражданина.

Само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> №ЛАО1526 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Т. А. Гусаркова