Решение по делу № 2-673/2017 ~ М-505/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-673/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием ответчиков Бариновой Г.Н., Дубовик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Бариновой Г.Н., Дубовик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Бариновой Г.Н., Дубовик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27.08.2014 г. между Банком и Бариновой Г.Н. был заключен кредитный договор №ФБ-2053-1291/14, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 500000 руб.под 26,00% годовых на срок до 26.08.2019 г. с ежемесячным погашением в соответствии с графиком по возврату кредита и процентов. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита заемщику. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 583309 руб. 27 коп., из которых 449033 руб. 16 коп. – основной долг, 102634 руб. 35 коп. – проценты, 31641 руб. 76 коп. – пени. В качестве обеспечения кредитных обязательств с Дубовик Т.А. в форме присоединения к общим правилам предоставления кредитов в ООО КБ «Агросоюз» заключен договор поручительства. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 583309 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Ответчик Баринова Г.Н. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и неисполнения обязанностей по возврату кредита и процентов, а также сумму задолженности. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик Дубовик Т.А. в судебном заседании также не оспаривала факт поручительства по кредитным обязательствам Бариновой Г.Н., также просили снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о присоединении к условиям Договора о предоставлении потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз», между ООО КБ «Агросоюз» и Бариновой Г.Н. 27.08.2014 г. был заключен кредитный договор №ФБ-2053-1291/14. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 26.08.2019 г. под 26,00% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 27 – го числа каждого месяца в размере 14974 руб. 66 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д.24-27,28-29,30-39).

С условиями предоставления и погашения кредита и процентов по нему Баринова Г.Н. была ознакомлена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последней в судебном заседании.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчик Баринова Г.Н. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила, в соответствии с представленным расчетом ее задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на 06.04.2017 г. составляет 449033 руб. 16 коп., по процентам – 102634 руб. 35 коп. (л.д.8-23,40-45).

Баринова Г.Н. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 заявления о присоединении за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб. При определении размера пени суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств должником.

Исполнение обязательств по кредитному договору №ФБ-2053-1291/14 от 27.08.2014 г. обеспечено поручительством Дубовик Т.А., что подтверждается заявлением о присоединении к Договору потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз» от 27.08.2014 г., по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение кредитных обязательств (л.д.24-27,30-39).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2017 г. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по госпошлине в требуемом размере 4516 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Г.Н., Дубовик Т.А. солидарно в пользу ООО КБ «Агоросоюз» задолженность по кредитному договору №ФБ-2053-1291/14 от 27.08.2014 г. по состоянию на 06.04.2017 г. в сумме 561667 руб. 51 коп., из которых: 449033 руб. 16 коп. – основной долг, 102634 руб. 35 коп. – проценты, 10000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб. руб. 55 коп., а всего взыскать 566184 руб. 06 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 мая 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова