Решение по делу № 2-470/2016 (2-4526/2015;) ~ М-5036/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-4526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Ворониной З.И. к Гриценко М.А., Гриценко М.А., Булановой М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда,

встречному иску Гриценко М.А. к Ворониной З.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Воронина З.И. обратилась в суд с иском к Гриценко М.А. А., Гриценко М.А. А., Булановой М.А., в котором с учетом уточнений и дополнений просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3-4, 65).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гриценко М.А. был подписан предварительный договор купли-продажи дома с приусадебным участком № в <адрес>. Срок заключения основного договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С согласие ответчиков въехала в дом, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела в нем ремонт и приобрела новую кухонную мебель на сумм <данные изъяты>. Поскольку большая часть денежных средств за дом была уплачена, а ответчики фактически передали ей жилое помещение, полагала, что никаких нарушений обязательств по договору не будет. Однако ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор с ней не заключили, что послужило для нее основанием обращения в суд, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в ее пользу взыскана переданная денежная сумма по предварительному договору. После выезда из дома смогла забрать только кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Стоимость произведенных улучшений в сумме <данные изъяты> ответчиками не возмещена. В результате действий ответчиков перенесла нравственные страдания: переживала, не спала по ночам, испытывала чувство обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

ответчик Гриценко М А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ворониной З.И. о взыскании причиненных ему убытков в сумме <данные изъяты> (л.д. 138).

    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им, выступающим от своего имени и по доверенности от имени Гриценко М.А. А., Булановой М.А., с Ворониной З.И. был заключен предварительный договор купли-продажи дома. По вине ответчиков договор купли-продажи дома не был оформлен, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи связанными обязательствами по предварительному договору они отказали в продаже дома другим покупателям, лишились возможности выручить от продажи дома указанную в договоре сумму. Падение цен на рынке недвижимости вынудило их продать дом только в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в результате чего он и его брат и сестра недополучили <данные изъяты>. Его, истца, доля в этой сумме составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 165).

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что договор аренды между собственниками дома не заключался, договорились о возможности проживания в нем, так как продажи свое жилье в <адрес>, срочно нужно было освобождать квартиру, УСЗН, из-за того, что переезжали с ребенком, требовало справку о наличия жилья в <адрес>. В дом вселились ДД.ММ.ГГГГ. Задаток за дом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, до заключения предварительного договора купли-продажи. Были уверены, что сделка состоится. Ремонт начали делать до заключения предварительного договора купли-продажи с согласия Гриценко М.А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от других собственников, так как в нем не было условий для проживания с ребенком: комнаты прокурены, стены грязные, в подвале много мусора и сильный запах. Ремонт делали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья не могла производить уборку дома после ремонта. Гриценко М.А. А. видел, что они делают ремонт, возражений не высказывал. Натяжные потолки устанавливали, так как штукатурка на потолке облупилась. Когда было ясно, что договор купли-продажи не будет заключен, Гриценко М.А. А. также не высказывал возражений относительно произведенного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ имела намерение предъявлять требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, но по рекомендации своего представителя не сделал этого.

Представитель истца Шерстнева Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, требованиями встречного искового заявления не согласилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что истец с семьей вселилась в дом ответчиков с их разрешения. За время проживания в доме сделала в нем ремонт. Выехав из дома, она забрала люстры, гардины и плинтуса оставила. Размеры плинтусов были изменены, поэтому они утратили свою первоначальную стоимость. Гардины истец оставила по договоренности с ответчиками, поскольку они подбирались по размерам комнат. По смете подготовительные работы к ремонту представляли собой работы по освобождению помещения от мусора перед ремонтом. После ремонта в помещениях проводилась уборка, вывозился мусор. По встречному иску ответчик не представил доказательств, что дом был продан за меньшую сумму по причине падения цен на рынке недвижимости, рыночная стоимость дома не соответствует договорной. Действия ответчика после заключения предварительного договора купли-продажи не были направлены на заключение основного договора.

ответчик Гриценко М А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что когда истец въезжала в дом с их, ответчиков, устного разрешения, поскольку намеревалась купить дом, в доме был сделан ремонт, производство дополнительных ремонтных работ не требовалось. При выселении истца судебным приставом-исполнителем составлялся акт описи имущества, а также производилась фото и видеосъемка, согласно которому на момент выселения в доме не было кухонного гарнитура, дверей, плинтусов. В период проживания истец сменила напольное покрытие, обои. С оценкой стоимости неотделимых улучшений не согласен, свою оценку предоставлять не намерен. Когда истец вселилась в дом, она заменила имеющиеся в дома плинтуса на свои, также заменила обои, межкомнатные двери. Дверей в цокольном этаже изначально не было. В трех комнатах второго этажа истец заменила ковровое покрытие на ламинат, стоимость которого меньше. Своего согласия на ремонт они не давали. Он, ответчик, предлагал истцу демонтировать натяжные потолки, она отказалась. Представленные фотографии сделал перед продажей дома, размещал их на сайте объявлений в интернете. Дом был продан в последующем дешевле, поскольку покупателям не нравился ремонт, который сделала истец. Не считает установку натяжных потолков, замену обоев и коврового покрытия на ламинат улучшением, поскольку потолок был из гипсокартона, обои в доме были светлыми, их заменили на темные, ковролин теплее и комфортнее. Во время ремонта в дом не заходил, ремонт увидел при выселении ответчиков судебными приставами. В доме истец с семьей зарегистрированы не были. Разрешение на вселение истцу давали, так как ей с семьей негде было проживать. Он, ответчик, был вынужден в это время снимать жилье.

Представитель ответчик Гриценко М А. адвокат Каюмов И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), считает требования истца необоснованными, встречные требования подлежащими удовлетворению.

ответчик Гриценко М А. и Буланова М.А., являющиеся третьими лицами по встречному иску, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 162, 163,164).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворониной З.И. к Гриценко М.А. А., Гриценко М.А. А., Булановой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение (л.д. 150-152), между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор, по условиям которого ответчики дали согласие на продажу дома <адрес> за <данные изъяты> при условии полного расчета до ДД.ММ.ГГГГ.

В день передачи Ворониной З.И. части денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, между Ворониной З.И. и Гриценко М.А. А., действующим от своего имени и от имени других собственников, был подписан предварительный договор купли-продажи этого дома с условием заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи дома за <данные изъяты>, а также подписан договор о задатке.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не заключен по вине Ворониной З.И.: неисполнение обязательств по передаче денег в предусмотренные договором сроки в силу отсутствия денежных средств и отказами банков в предоставлении кредитов.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гриценко М.А. А., Булановой М.А., Гриценко М.А. А. к Ворониной З.И., ФИО13 о выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Воронина З.И. с мужем и несовершеннолетней дочерью в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения обоих Гриценко и Буланова М.А. вселились в дом <адрес> в связи с достижением соглашения о его покупке (л.д. 70, 71).

Из содержания предварительного договора купли-продажи, подписанного Гриценко М.А. А. и Ворониной З.И. ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились совершить сделку купли-продажи дома <адрес> за <данные изъяты> при условии полного расчета до ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении условий – сумма увеличена до <данные изъяты> (л.д.147).

Из текста предварительного договора купли-продажи дома <адрес> подписанного Ворониной и Гриценко М.А. А. от своего имени и на основании нотариальной доверенности от имени Гриценко М.А. А. и Булановой М.А., следует, что стороны договорились заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома за <данные изъяты> при условии, что полностью стоимость дома будет оплачена покупателем при подписании договора купли-продажи (л.д.148).

Аналогичные условия содержит и предварительный договор, заключенный теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Каких-либо условий о возможности проведения ремонта в доме до заключения основного договора купли-продажи предварительные договоры купли-продажи не содержат.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение своих намерений продать дом Гриценко М.А. А. передал Ворониной З.И. ключи от дома и по ее просьбе разрешил вселиться в дом, поскольку они являлись иногородними, какого-либо места жительства в <адрес> не имели, был канун учебного года.

Каких-либо доказательств того, что Гриценко М.А. А., как сособственник и как представитель других сособственников на основании доверенности, разрешил до оформления основного договора производить в доме ремонт, суду не предоставлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, мужа истца, допрошенного в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Гриценко М.А. А. переехали в дом. Когда вселялись в дом, разговаривали с Гриценко М.А. о том, что в доме надо делать ремонт, он соглашался с этим, не запрещал делать ремонт. Он неоднократно осенью ДД.ММ.ГГГГ приезжал, убирал огород, заходил в дом, видел, что в доме идет ремонт, претензий по этому поводу не высказывал. Приезжал после Нового года вместе с женой, заходил на кухню, по поводу ремонта также претензий не высказал. Он не говорил, что предоставляет помещение во временное пользование.

В доме произвели установку натяжных потолков, выравнивали стены, поменяли обои. Навели порядок в бане, вставили двери в подвал, поскольку оттуда шел запах. Провели уборку в гараже, во дворе. Взыскивать стоимость ремонта решили после выселения их из дома. Ремонт был необходим. Стены были грязные, ковролин в пятнах, присутствовал неприятный запах. Ковролин из комнаты на втором этаже Гриценко М.А. забрал. В комнатах на первом этаже напольное покрытие не меняли, только на втором этаже. В одной комнате на третьем этаже также не стали менять ковролин. Поскольку намерены были купить дом, считали, что можем делать в нем ремонт, поскольку большую часть денег отдали. До заключения предварительного договора купли-продажи у него, свидетеля, была возможность выплатить всю стоимость дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что по просьбе Ворониной в конце ДД.ММ.ГГГГ перевозил их мебель в дом <адрес>. в доме находились ответчик, Ворониной , другие рабочие. В дом заходил. Состояние дома требовало ремонта: обои пожелтели, ковролин на втором этаже был затоптанным.. Ковровое покрытие было в комнатах на втором этаже, во все комнаты он, свидетель, не заходил. Истец говорила ответчику, что хочет сделать ремонт, он не возражал. Не слышал, чтобы ответчик говорил, что предоставляет дом Ворониной во временное проживание, никаких запретов не высказывал. О том, что он запрещал делать ремонт, не слышал

Истец, требуя возместить стоимость неотделимых улучшений, в качестве доказательства несения расходов представила отчет по определению рыночной стоимости, согласно которому истцом произведены следующие работы:

коридор: устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного, установка люстр,

потолок: устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного, установка люстр, установка гардин,

стены: снятие обоев, грунтовка стен, шпатлевка стен, оклейка обоев, устройство плинтуса,

кухня: потолок – устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного, установка люстр, установка гардин; стены – снятие обоев, грунтовка стен, шпатлевка стен, оклейка обоев, устройство плинтуса, устройство кухонного гарнитура,

коридор: устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного,

зал: потолок – устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного, установка люстр, установка гардин; стены – снятие обоев, грунтовка стен, шпатлевка стен, оклейка обоев; пол – устройство плинтуса, заливка пола, устройство пола из ламината,

спальня: потолок – устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного, установка люстр, установка гардин; стены – снятие обоев, грунтовка стен, шпатлевка стен, оклейка обоев; пол – устройство плинтуса, заливка пола, устройство пола из ламината,

комната: потолок – устройство каркаса крепления полотна, устройство потолка натяжного, установка люстр,

цокольный этаж: проемы – установка блоков во внутренних дверных проемах; дополнительные работы – подготовительные работы, вынос строительного мусора, комплексная уборка помещения – после ремонтная (л.д. 119-121).

Из представленных ответчиком фотографий, жилищные условия для проживания в доме до заключения основного договора были удовлетворительными: стены оклеены обоями, в части комнат имеется ковровое покрытие, в другой части комнат, на лестничных площадках, кухне – ламинат.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, что состояние дома было в худшем состоянии, чем зафиксировано фотосъемкой, ею не представлено. Доказательств, что в доме невозможно было проживать до заключения основного договора без проведения косметического ремонта, истцом не представлено.

Доказательств того, что произведенный ремонт повлиял на стоимость дома при продаже его Гриценко другим лицам, суду не представлено.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине Ворониной З.И. – отсутствие денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец по своей инициативе произвел ремонт в квартире до заключения основного договора, при этом предварительный договор не содержал условия о том, что ответчики в случае незаключения сторонами основного договора возмещают истцу стоимость ремонта жилого помещения, а истцом не представлено доказательств, что именно виновными действиями ответчика ей причинены убытки в заявленном размере.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

ответчик Гриценко М А., требуя возместить ему убытки в сумме <данные изъяты>, считает, что по вине истца не состоялась с ней сделка купли-продажи дома <адрес>, из-за наличия предварительного договора купли-продажи они отказали в заключении сделки другим покупателям, после того как сделка с Ворониной З.И. не состоялась, они смогли продать дом только в ДД.ММ.ГГГГ за меньшую сумму – <данные изъяты>.

Однако, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома <адрес> между Гриценко М.А. А., Гриценко М.А. А., Булановой М.А. и ФИО16, дом продан последнему за <данные изъяты> (л.д. 159-161), что превышает цену дома по предварительному договору купли-продажи с Ворониной З.И.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Гриценко М.А., Гриценко М.А., Булановой М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда Ворониной З.И. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Ворониной З.И. о взыскании убытков Гриценко М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

    Решение не вступило в законную силу