Приговор по делу № 1-100/2019 от 26.02.2019

Дело № 1-100/2019 (11901320064190116)

УИД 42RS0015-01-2019-000483-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Котыхова П.Н.,

подсудимого Шорохова Ю.В.,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шорохова Ю.В., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... освобожден по отбытию наказания;

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ... установлен административный надзор с ... по ...,

осужденного:

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов Ю.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... в ... часов, Шорохов Ю.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ..., осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», ... ... регион, на котором двигался по улице ... в ..., где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, ... Шорохов Ю.В. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в связи с его заявлением с соблюдением требований указанной статьи (в течение 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявлять такое ходатайство), было удовлетворено и впоследствии дознание по данному уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Шорохов Ю.В. при ознакомлении с материалами дела по окончании производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шороховым Ю.В. при выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.120-121). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании подсудимый Шорохов Ю.В. в присутствие адвоката Кемеровой Н.В. согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами в полном объеме. Подтвердил, что он обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ; настаивал на заявленном им по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания по настоящему делу в сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайства были заявлены им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шорохов Ю.В. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями     ч.1 ст.226.7 УПК РФ и иных норм главы 32.1 УПК РФ, регламентирующий основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, без ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. В связи с изложенным, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Шорохова Ю.В. в порядке особого производства, так как, проверив его материалы, установил, что дознание в сокращенной форме проведено с соответствии со ст.226.1 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он в соответствии с нормами ст.226.4 УПК РФ, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и в соответствии со ст.226.7 УПК РФ - о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом установлены не были, в том числе - основания полагать самооговор подсудимого. Следовательно, условия постановления приговора по данному уголовному делу, дознание по которому производилось с сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9, 314 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении:

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... на улице ... в ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т.А.И. был зафиксирован факт управления Шороховым Ю.В. автомобилем марки «...», ... ... с признаками состояния опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ... Шорохова Ю.В. в связи с управлением им транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения, не имея правы управления (л.д.5),

-протоколом о направлении Шорохова Ю.В. ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ... (л.д.6),

-протоколом об административном правонарушении № ... от ..., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т.А.И. в отношении Шорохова Ю.В. в связи с допущенным им, как водителем, законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому приняты меры по транспортировке автомобиля марки «...», ... К 797 ВС 142, от управления которым в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен Шорохов Ю.В., на специализированную стоянку (л.д. 8),

-копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... о привлечении Шорохова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением им, как водителем, ... законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления (л.д. 21),

- протоколом допроса свидетеля Б.М.К. (л.д.26-28) и протоколом допроса свидетеля А.Р.А (л.д.36-38), о том, что ... они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административного материала на ранее незнакомого им Шорохова Ю.В., который управлял автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения. В их присутствие ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он категорически отказался – как с помощью специального технического средства, так и в диспансере, при этом не отрицал, что действительно находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем,

-протоколом допроса свидетеля Т.А.И. – о составлении им, как инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, административного материала в отношении Шорохова Ю.В. за управление транспортным средством с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказ от освидетельствования (л.д.29-31),

-протоколом выемки от ..., согласно которому Т.А.И. был добровольно выдан СД-диск с видеозаписью (л.д.33-34),

-протоколом допроса подозреваемого Шорохова Ю.В., согласно которому он пояснил, что ... употреблял спиртное, после чего управлял принадлежащие его сестре ГИ.В. автомобилем, а после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения по их требованию медицинского освидетельствования, считая его прохождения нецелесообразным, так как его нахождение в состоянии опьянения было очевидным (л.д.43-45),

-протоколом допроса свидетеля Г.И.В., пояснившей о наличии у нее в собственности автомобиля «...», ... ... и разрешении ею брату Шорохову Ю.В. пользоваться им (л.д.54-55),

-протоколом выемки от ... у Г.И.В. ... о регистрации ТС на автомобиль «...», ... ... (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрен выданный Т.А.И. СД-диск, содержащий запись событий поездки ... Шорохова Ю.В. на автомобиле, непосредственно предшествовавшей его остановке инспектором ДПС, его отстранение им от управления автомобилем и предложение в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянение и отказ от его прохождения Шороховым Ю.В.; также было осмотрено ... о регистрации ТС на автомобиль «...», ... ... т (л.д. 59-61, 63-65),

-вещественными доказательствами –СД-диском и ... о регистрации ТС (л.д. 62, 66).

Суд квалифицирует действия подсудимого Шорохова Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении Шорохову Ю.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шорохова Ю.В. и на условия жизни его семьи

Шорохов Ю.В. ..., проживает в гражданском браке, имеет на иждивении ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (л.д. 98, 99), по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д. 100), не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Шороховым Ю.В., его раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении ....

Кроме того, судом установлено, что Шорохов Ю.В. при производстве дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 43-45) сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении, в том числе информацию, которая не была известна органам дознания, в частности указал место, с которого он начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из обвинительного постановления видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал Шорохов Ю.В. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что Шорохов Ю.В. до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Шорохов Ю.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по ч.1 ст.111 УК РФ приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... к лишению свободы. Затем был осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, согласно которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему частично присоединено наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, после отбытия которого, в период непогашенной и не снятой судимости ... он совершил преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку Шорохов Ю.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Шорохову Ю.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Шорохова Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного Шороховым Ю.В. преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шорохова Ю.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., суд считает необходимым условное осуждение сохранить, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., постановленный в отношении Шорохова Ю.В., исполнять самостоятельно.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на содержание под стражей.

Учитывая, что Шорохов Ю.В. ранее отбывал лишение свободы, настоящим приговором суда осуждается преступление, совершенное в период не снятой и не погашенной судимости, к лишению свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шорохова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Шорохову Ю.В. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шорохову Ю.В. исчислять с ....

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей Шорохова Ю.В. с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда ... от ... в отношении Шорохова Ю.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– CD-R диск с видеозаписью при составлении административного материала на Шорохова Ю.В. от ..., протокол об административном правонарушении № ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ..., протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ..., ксерокопию ... о регистрации ТС на автомобиль «...», ... ... регион, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– ... о регистрации ТС на автомобиль «...», ... ... региона, возвращенное свидетелю Г.И.В. под сохранную расписку (л.д. 67), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение владельца Г.И.В..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                               Л.П. Рузаева