Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35408/2021 от 30.11.2021

Судья: Москвин К.А.                     дело № 33-35408/2021

50RS0031-01-2015-016745-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Новая Трёхгорка» к Амировой Айнуре А. К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Пашниной В.Н., представителя ответчика – Мамедова М.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Трёхгорка» обратилось в суд с иском к Кулешу А.В., в котором просило взыскать с указанного ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 93 404 рубля 69 копеек, неустойку за просрочку в оплате указанных услуг в сумме 11 176 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и оплате госпошлины в сумме 3 291 рубль 63 копейки (л.д.1-4).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что вышеуказанный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией по жилому дому по месту нахождения вышеуказанной квартиры, оказывает соответствующие жилищно-коммунальные услуги, однако коммунальные платежи ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

По данному делу судом первой инстанции было принято заочное решение от 29 декабря 2015г. об удовлетворении вышеуказанных исковых требований (л.д.42, 43), которое затем было отменено определением суда от 9 января 2018г. (л.д.65).

9 января 2018 года истцом по делу в суд первой инстанции подано ходатайство о замене ответчика Кулеша А.В., который с 02.06.2014г. не являлся собственником вышеуказанной квартиры в связи с ее продажей, на нового собственника данного жилого помещения - ответчика Амирову А.А., а также письменное уточнение заявленных исковых требований (л.д.66, 67). Согласно уточненным исковым требованиям, предъявляемым к новому ответчику Амировой А.А. истец просил взыскать с данного ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 93 404,69 руб., пени за просрочку платежей в сумме 11176,95 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291,63 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от <данные изъяты>г. вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено, ненадлежащий ответчик Кулеш А.В. заменен на надлежащего ответчика Амирову А.А., уточненные исковые требования истца к новому ответчику приняты судом к производству по делу (л.д.70)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2018г. вышеуказанные уточненные исковые требования истца к ответчику Амировой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ссылался, на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла реализовать принадлежащие ей процессуальные права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом ответчика Амировой А.А. о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Имеющиеся в материалах дела повестки на имя ответчика с надписями на них представителей и сотрудника истца о том, что квартиру никто не открыл и со слов консьержа ответчик не проживает в квартире (л.д.77,78), доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела по правилам ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ не являются. Более того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление к Амировой А.А. было принято судом к своему производству 9 января 2018 года в отсутствие в судебном заседании данного ответчика, но с отложением судебного заседания по делу на 12 января 2018г., на котором также в отсутствии ответчика и было вынесено решение по спору.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 06.12.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.135,136).

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал, полагает, что поскольку истец обратился в суд с иском по данному делу в 2015 году, срок исковой давности по спору не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности по данному спору.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.143), на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истец в 2014-2015г.г. являлся управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-20). Согласно договору купли-продажи от 26 мая 2014г. ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном жилом доме (л.д.51-55). Согласно сведениям лицевого счета, за период июнь 2014-август 2015г. у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в общем размере 93 404,69 руб. (л.дд.68). Доказательств оплаты указанной задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в тоже время ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом, как следует из ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и вышеизложенных установленных обстоятельств, ответчик несет обязанность по оплате истцу оказанных последним как управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ответчику жилому помещению за истребуемый истцом период июнь 2014-август 2015г. В тоже время, как уже изложено выше, ответчиком при рассмотрении данного спора судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и его применении судом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в суде первой инстанции до принятия решения по делу, так и в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с учетом положений ч.1 ст.155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, срок исковой давности по данному спору следует исчислять, начиная с 11-го числа каждого месяца за каждый отдельно платеж за предыдущий месяц оказания жилищно-коммунальных услуг. Срок исковой давности по каждому такому повременному платежу составляет 3 года, начиная со 11 дня месяца, в котором такой платеж должен был быть осуществлен.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как уже было изложено выше, исковые требования к надлежащему ответчику по данному делу – Амировой А.А. были предъявлены истцом только <данные изъяты>г. (л.д.66,67), предыдущий ответчик по данному спору был заменен судом на надлежащего ответчика Амирову А.А. также <данные изъяты>г. (л.д.70). Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ и с учетом вышеизложенных разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43, срок исковой давности по платежам за жилищно-коммунальные услуги по предъявляемым истцом к ответчику Амировой А.А. исковым требованиям за период до <данные изъяты> пропущен в данном споре истцом. В связи с чем доводы представителя истца о том, что поскольку истец обратился в суд с иском по данному делу в 2015 году, срок исковой давности по спору не пропущен истцом, являются несостоятельными. Таким образом, из заявленного истцом в иске периода задолженности (июнь 2014 – август 2015 года), истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период июнь 2014 – ноябрь 2014 года. Срок исковой давности по платежу за декабрь 2014 года, сроком такого платежа по правилам ст.153 ЖК РФ до 10 января 2015 года, а также по последующим платежам по август 2015 года, не пропущен истцом.

Общий размер задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2014 – август 2015г., срок исковой давности по которым не пропущен истцом, согласно сведениям из лицевого счета по квартире ответчика составляет 54 729 рублей 32 копейки. Следовательно, данная задолженность в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2014 – ноябрь 2014г. в сумме 38 675 рублей 37 копеек истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию такой задолженности и заявлению ответчика о применении такого срока исковой давности.

Кроме указанной задолженности, истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 176,95 руб. Отдельный расчет такой неустойки, начисляемой истцом именно ответчику и именно за просрочку тех платежей, по которым срок исковой давности не пропущен в данном споре, истцом в материалы дела не предоставлен. Как следует из материалов дела, истребуемая истцом с ответчика неустойка в сумме 11 176,95 руб., является неустойкой, начисленной истцом изначально не ответчику Амировой А.А., а предыдущему ненадлежащему ответчику по данному спору за период с августа 2012 по июнь 2015 г. (л.д.10-13). При этом, указанная неустойка в названном размере начислена истцом и за просрочку тех платежей, которые предметом данного спора в связи с уточнением истцом исковых требований, уже не являются, а также платежей, по взысканию которых срок исковой давности пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком (л.дд.10-13).

Согласно разъяснениям п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также разъяснений п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2012 по июнь 2015 г. в сумме 11 176,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судебной коллегией (52% от заявленных к ответчику Амировой А.А. исковых требований), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально размеру исковых требований в сумме 1 711 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Как следует из материалов дела, такие расходы оплачены истцом юридическому лицу АО «КРЦ» по договору от <данные изъяты>г. (л.д.35) за подачу искового заявления к ненадлежащему ответчику Кулешу А.В., что непосредственно следует из платежного поручения об оплате данных услуг от <данные изъяты> (л.д.36). Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что именно АО «КРЦ» подало такое заявление в суд, либо, что именно представителя данного юридического лица, выполняя условия заключенного с истцом договора от <данные изъяты>г., осуществляли его представительство при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований истца к ответчику Амировой А.А., в материалах дела отсутствуют. Напротив, из протокола единственного судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2018 года после замены судом ненадлежащего ответчика на ответчика Амирову А.А. следует, что какой-либо представитель истца в таком судебном заседании отсутствовал (л.д.79). Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы истца не являются какими-либо расходами, понесенными истцом в связи с предъявлением им исковых требований к ответчику Амировой А.А. и участием представителя истца в суде первой инстанции при рассмотрении таких исковых требований. Следовательно, во взыскании данных расходов в размере 5000 рублей истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2018 г. – отменить.

Исковое заявление ООО «Новая Трёхгорка» к Амировой А. Алисе кызы о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой А. Алисе кызы в пользу ООО «Новая Трёхгорка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2014 – август 2015года в общем размере 54 729 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 711 рублей 64 копейки.

Во взыскании с Амировой А. Алисе кызы неустойки за просрочку в оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2012 по июнь 2015 г. в сумме 11 176,95 руб., задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2014 – ноябрь 2014г. в сумме 38 675 рублей 37 копеек, расходов на представителя в сумме 5000 рублей ООО «Новая Трёхгорка» - отказать.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.