Определение по делу № 13-39/2019 от 15.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                            г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи Лисейкина С.В.,

с участием заявителя Макаровой Г.А.,

при секретаре    Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Г.А. о пересмотре решения    суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бородинского городского суда от 10.12.2018 о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заочное решение вынесено без ее участия, она не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Возражает относительно исполнения заочного решения, поскольку не согласна с размером задолженности, размером взысканной государственной пошлины, считает сумму кредита и проценты завышенными. Данные обстоятельства, возникшие после принятия заочного решения, имеют существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства. Просит отменить заочное решение Бородинского городского суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

    В судебном заседании Макарова Г.А. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Представление новых доказательств, которые возникли после вынесения судом решения, не может служить основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

            Как установлено в судебном заседании, 10.12.2018 Бородинским городским судом вынесено заочное решение по иску    ПАО КБ «Восточный» к Макаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.12.2018 указанное заочное решение направлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и согласно отчету об отслеживании отправления было получено им 22.12.2018. Макаровой Г.А. 29.03.2019 была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования, определением Бородинского городского суда от 10.04.2019 Макаровой Г.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2018.

      Проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Макарова Г.А. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от 10.12.2018 правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы Макаровой Г.А. сводятся к тому, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Фактически Макарова Г.А. просит отменить заочное решение от 10.12.2018 в связи с тем, что она не согласна с размером денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный», каких-либо доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств и документов, их подтверждающих, Макаровой Г.А. суду не представлено.

Доводы Макаровой Г.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, поскольку заявитель не представил иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Бородинского городского суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     В удовлетворении заявления Макаровой Г.А. о пересмотре заочного решения Бородинского городского суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 15-дневный срок.

Судья                                          Лисейкин С.В.