Решение по делу № 2-5112/2012 ~ М-4731/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

                                                                                              Дело № 2-5112/2012

30 октября 2012 года                                                               г.Уфа

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсин Д.М. к ООО ПО «Уфимский вентиляторный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Д.М. обратился в суд с иском к ООО ПО «Уфимский вентиляторный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец - Гайсин Д.М. работал у ответчика - ООО ПО «Уфимский вентиляторный завод» в должности электросварщика ручной сварки и был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из трудовой книжки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на обстоятельство выдачи ему трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком правил ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем причинение ему материального ущерба по причине невозможности трудоустройства, а также нравственных страданий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и при этом просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64166,66 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того он указал, что в период после его увольнения он осуществлял перевозки граждан на своем автомобиле за оплату через ООО «Сатурн».

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в производственный цех (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается, однако трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выдана.

В суд с иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа Калининского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки окончился - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Суд может восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу, если посчитает, что причины его пропуска были уважительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истцом о восстановлении срока исковой давности также заявлено не было, более того, в представленных возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истцом указано на течение срока исковой давности с момента выдачи ему трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ

Указанный довод ответчика является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Суду истцом представлено заявление Гайсин Д.М. в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан, из содержания которого усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, таким образом, истец знал о нарушении своего права. Правовая неосведомленность истца в данном случае, не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты, либо основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64166,66 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

Поскольку компенсация морального вреда по общему правилу связана с посягательством на нематериальные блага, на требование о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. При этом, как отмечается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит на основании подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64166,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.