Решение по делу № 2-1238/2019 ~ М-1018/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1238/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001455-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.Ю., ее представителя адвоката Борина А.Ю., представителя ответчика ООО «Спецавто» Морозовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавто» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 365 602 руб.;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.;

расходы по оплате услуг крана в размере 2 500 руб.;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный номер ..... 11.02.2019, проезжая на указанном автомобиле по автодороге Муром - Нижний Новгород, в районе ул. Солнечная, д. 38, с. Дмитриевская Слобода Муромского района, при выезде из поворота в связи гололедом и отсутствием обработки дороги от наледи, автомобиль истца занесло вправо и машина съехала в правый кювет с опрокидыванием, наездом на дерево. Сотрудники ГИБДД, приехав на место, зафиксировали несоблюдение требований по содержанию дороги, в связи с чем вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Маловой Е.В. На основании экспертного заключения № 5 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 602 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 22.04.2019 директор ООО «Спецавто» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в связи с несоблюдением требований по содержанию дорог виновник был привлечен к административной ответственности. 23.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 17.06.2019 ООО «Спецавто» сообщило, что согласно выплатить истцу ущерб в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере по 20 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчик признает факт причинения ущерба, однако не согласен с его суммой, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецова Е.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель адвокат Борин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецавто» Морозова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчик не согласен с суммами, предъявленными ко взысканию, однако не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 02.07.2019, в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что Кузнецова Е.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.02.2019 не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта № 129 от 25 декабря 2018 года, заключенному между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Спецавто» (подрядчик), последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром (санитарной очистке) в 2019 году согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (л.д. 69-90).

В соответствии с п. 2.5 Муниципального контракта срок выполнения работ с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Установлено, что Кузнецова Е.Ю. является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный номер .... (л.д. 12-13).

11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением: двигаясь по проезжей части автодороги Муром - Нижний Новгород у дома № 38 по ул. Солнечная с. Якиманская Слобода, Кузнецова Е.Ю., управляя указанным автомобилем, съехала в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на дерево.

Определением ИДПС МО МВД России «Муромский» от 11.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 22.04.2019 заместитель генерального директора ООО «Спецавто» Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 123-127).

Указанным постановлением установлено, что 11.02.2019 Соколов А.В., являясь заместителем генерального директора ООО «Спецавто», нарушил правила зимнего содержания дороги поселок Механизаторов д. 1 - обход г. Мурома в районе дома № 38 по ул. Солнечная Якиманской Слободы Муромского района, выразившееся в наличии снежных отложений (лед) на проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, то есть не выполнил требования п. 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Соколов А.В. вину признал, с протоколом согласился.

В соответствии с п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Наличие на автодороге наледи с нарушением 8 ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, указанной обязанности.

В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие наледи) должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащего исполнения условий контракта (своевременного устранения наледи на данном участке автомобильной дороги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взпимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Спецавто».

Со стороны ответчика «Спецавто» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, учитывая обязательства данной организации по муниципальному контракту.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 5 от 20.02.2019, составленное ИП Маловой Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 602 руб. (л.д. 17-51).

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто и не оспорено, поэтому при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из экспертного заключения ИП Маловой Е.В., которое содержит подробное и полное описание исследования, методику оценки, калькуляцию стоимости ремонта, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод. Квалификация эксперта и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика о вынесении ИП Маловой Е.В. предупреждения суд во внимание не принимает, поскольку такое предупреждение выносилось не по рассматриваемому делу. Судом предлагалось представителю ответчика назначить по делу судебную экспертизу, на что последовал отказ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 365 602 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., поскольку после ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться и был эвакуирован с места ДТП. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № 003155 от 11.02.2019 (л.д. 14).

Вместе с тем, расходы за оплату услуг крана в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат как неподтвержденные надлежащими доказательствами, соответствующего платежного документа в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кузнецова Е.Ю. понесла расходы на проведение независимой экспертизы, которая являлась необходимой для обращения в суд с настоящим иском, в размере 3 500 руб. (л.д. 14, 15-16), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецавто».

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № 036768 от 01.08.2019 (л.д. 114). Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 856 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета округа Мурома за удовлетворенное требование о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу Кузнецовой Е. Ю. материальный ущерб в размере 365 602 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета округа Муром.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.А. Муравьева