Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-679/2018 ~ М-4224/2018 от 31.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                     г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шельпук О.С., изучив исковое заявление Рязанова С.В. к АО «Тинькофф банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате неинофрмирования ее со стороны ответчика об операциях по карте в виде напрваления СМС-извещений с ее карты списано 39303,39 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, суд считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец просит признать недействительными требования банка по возмещению ею расходов по кредитной карте в той части, по которой не было произведено смс-информирование 30.09.2017, а именно на сумму 39303,39 руб. и процентов за пользование данной суммой, и обязать банк вернуть данные денежные средства на счет карты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банк не направил ей смс-извещение на номер телефона, а направлял push-уведомления через интернет.

Таким образом, истец просит взыскать денежные средства в размере 39303,39 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по информированию клиента о производимых операциях по карте.

Суд приходит к выводу, что установление наличия или отсутствия в действиях банка признаков ненадлежащего исполнения своих обязательств является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе разрешения спора относительно обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, и самостоятельным исковым требованием признание недействительным требования банка оно быть не может.

Основным и единственным требованием в предъявленным иске является взыскание денежных средств. Иные требования относятся к юридически значимым обстоятельствам и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельства рассмотрение данного спора районному суду неподсудно, поскольку цена иска не превышает 50000 руб., и данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка в зависимости от территориальной подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Рязанова С.В. к АО «Тинькофф банк» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по выбору истца к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца (мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара – г. Самара, ул. Мичурина, 125а) или к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья              О.С. Шельпук