Определение по делу № 12-561/2017 от 10.07.2017

Дело № 12-561/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя Селезнева А.А.,

его представителя - Балашова Н.И., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Селезнева А.А. на определение инспектора Данные изъяты Е.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Селезнева А.А. события административного правонарушения, а также решение Данные изъяты Б.С. от Дата по жалобе Селезнева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Е.А. от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Селезнева А.А. события административного правонарушения.

Как следует из определения Дата в 09 часов 07 минут на Адрес Селезнев А.А., управляя автомашиной «LADA LARGUS», р/з Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», р/з Номер , под управлением водителя К.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Селезнева А.А. события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты с жалобой, в которой указал, что фактически в определении устанавливается его вина в ДТП, в то время как виновником ДТП является второй водитель. Решением командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.С. от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, жалоба Селезнева А.А. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом установлено, что в действиях Селезнева А.А. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом маневра водитель Селезнев А.А. не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», р/з Номер .

Не согласившись с указанными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и решением должностного лица от Дата Селезнев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данными решениями фактически установлена его вина в совершении ДТП, имевшего место Дата по адресу: Адрес . Полагает, что именно действия второго водителя привели к ДТП, однако инспектор не усмотрел нарушений ПДД РФ и не вынес постановление о привлечении второго водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не был извещен должностным лицом о рассмотрении жалобы, в связи с чем не имел возможности дополнить свои доводы. Просит определение и решение отменить ввиду события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель Селезнев А.А. и его защитник Балашов Н.И. жалобу поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Дата в 09 часов 07 минут на Адрес Селезнев А.А., управляя автомашиной «LADA LARGUS», р/з Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», р/з Номер , под управлением водителя К.М. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Селезнева А.А. события административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы, что в действиях водителя Селезнева А.А., который перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего, начав движение, допустил наезд на автомобиль, усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не образующих состав административного правонарушения, командир взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.С. пришел к выводу об обоснованности и законности принятого инспектором Е.А. решения.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Факт наличия либо отсутствия в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не является предметом исследования при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А.

Нарушений норм административного законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы Селезнева А.А., влекущих отмену обжалуемых решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Е.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Селезнева А.А. события административного правонарушения, а также решение командира взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Б.С. от Дата по жалобе Селезнева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук