Решение по делу № 2-596/2017 ~ М-461/2017 от 05.05.2017

                                        Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                     г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

ответчика Манукян Э.В.,

третьего лица Калининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее ОСП по Каргопольскому району) обратился в суд с иском к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий Манукяну Э.В.

    Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Калинина Н.Л. долга в размере <данные изъяты> руб.

    В собственности ответчика находятся указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Каких-либо действий по погашению долга ответчик не предпринимает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калинин Н.Л.

    В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель и третье лицо Калинин Н.Л. не участвовали. Письменных заявлений, ходатайств в суд об отложении дела не представили.

    Ответчик Манукян Э.В. в судебном заседание согласился с доводами иска.

    Третье лицо Калинина Л.А. в судебном заседании исковые требования судебного пристава поддержала, просила иск удовлетворить.

    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Рассмотрев заявление, выслушав ответчика Манукяна Э.В., третье лицо Калинину Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-5253/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Манукяна Э.В. в пользу Калинина Н.Л. денежной суммы в размере: долга <данные изъяты>. (л.д.6,7)

    В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Манукяну Э.В., наложен арест на спорный земельный участок, и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.(л.д.8,9,10). А также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества (л.д.11)

    Из договора купли-продажи земельного участка следует, что МО «Каргопольский муниципальный район» продало Манукяну Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кв. м. с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, за <данные изъяты> руб. (л.д.13,14)

    В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон") мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

    В силу п. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Пунктом 1 ст. 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3).

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

    В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

    Как установлено судом, ответчик является собственником спорного земельного участка.

    Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в браке, однако, супруга ответчика, не заявила свои требования на свою долю.

    Поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Манукяна Э.В. в собственности спорного земельного участка, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение на них взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

    Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, данная мера соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, так как является единственным способом защиты его прав.

    Манукян Э.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, и не доказано, что стоимость указанного объекта несоразмерна имеющейся задолженности по исполнительному производству. Напротив, ответчик с иском согласен.

    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

    Абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельные участки соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащий Манукяну Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

    Взыскать с Манукяна Э.В. в доход бюджета муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     Т.А. Редькина