Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2022 ~ М-2522/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Моисеева А.В., действующего на доверенности,

представителя ответчика Задорожной А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 219010 госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомашиной LEXUS RX300 госномер № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность по Закону Об ОСАГО. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила ей ущерб в общем размере 75100 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 131148,38 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика 56048,38 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля, 309 руб. в возмещение почтовых расходов, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика 58165,96 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 424 руб. почтовые расходы, 1300 руб. расходы по дефектовке, 20000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходы о оплате услуг представителя, 1881 руб. расходы по уплате государственной пошлины, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доказательств того, что истцу не хватило для ремонта транспортного средства выплаты произведенной страховой компанией в материалы дела не представлено. Заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо ремонта истцом написано добровольно, истица заключая со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения согласилась с его размером, фактические расходы на ремонт ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 219010 госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомашиной LEXUS RX300 госномер № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копией схемы ДТП и копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность по Закону Об ОСАГО.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила ей ущерб в общем размере 75100 руб., что подтверждается реестром на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица исходила из того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в обоснование чего ссылалась на договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219010 госномер №, согласно которому затраты на ремонт составят 131148,38 руб.

Кроме того, истцом оплачена по договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефектовка автомобиля в размере 1300 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 56048,38 руб. Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ответчик возражал против иска и просил критически отнестись к представленному истцом вышеуказанному договору заказ-наряду, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Лада 219010 госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составит 98600 руб.; стоимость ремонта транспортного средства Лада 219010 госномер А739МХ763 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 156765,96 руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Кларс».

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба (без учета износа) составит 156765,96 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ввиду вышеизложенного заявленная истцом ущерба в размере 58165,96 руб. в пределах заявленных истцом требований, определенная как разница между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что наличие заключенного между истицей и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения по закону Об ОСАГО лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в виде рыночной стоимости ремонта с использование запасных частей без учета износа, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в размере 424 руб., 1881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 58165,96 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1300 руб. в возмещение расходов по дефектовке, 424 руб. в возмещение почтовых расходов, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 96 770 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков