Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-179/2018 (2-7574/2017;) ~ М-6541/2017 от 17.07.2017

Дело №2-179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

    г. Благовещенск                                                                                  08 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре    Домниченко С.Д., с участием представителя истца Брутской К.А., представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» Гресько О.П., представителя ООО «УК «Престиж» Архиповой В.К., представителя ООО «УК «Прогресс» Калининой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой М.А. и Овчинникова С.С. к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области», ООО УК «Престиж», ООО УК «Прогресс», ОООУК «Прогресс-2»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что с 16 ноября 2011 года являются собственниками квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска. В феврале 2012 года в квартире произведен ремонт по договору с ИП Кураченко Е.В. В момент покупки квартиры грибка и плесени в ней не было. В 2012 году он стал появляться, но первое письменное обращение по этому вопросу в управляющую компанию «Престиж» им было подано в летом 2015 года. В 2013 году произведена замена кровли с плоской на шатровую.

Обслуживанием данного дома в разное время занимались сначала управляющая компания ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» до 01 июня 2013 года, потом - ООО «УК «Прогресс-2», с 01 февраля 2014 года - ООО УК «Престиж», с 01 февараля 2017 года - ООО УК «Прогресс».

В 2017 году ООО «Стройэкспертсервис» провел обследование квартиры и установил причину образования плесени и грибка – несвоевременное и некачественное обслуживание управляющей компанией вентиляционных каналов, канализационных стояков, покрытия кровли.

По ходатайству представителя истцов судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Строительный комиссар».

Представителем ответчика ООО УК «Прогресс» заявлено ходатайство о проведении за счет его доверителя дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО ПО «СтройПроект» эксперт Аксиневич Н.М., в связи с тем, что вопрос о причинах образования плесени в квартире истцов, в том числе - явилось такой причиной действия самих истцов и реконструкция крыши - не были исследованы. Также считает, что стоимость ремонта, определенная экспертом, завышена: в смету включены позиции, на которые не влияет плесень.

Участники процесса не возражали против проведения дополнительной экспертизы в предложенной ответчиком организации, предложили свои вопросы на разрешение эксперту. Согласованные сторонами вопросы эксперту отражены в резолютивной части данного определения. Суд считает возможным назначить проведение дополнительной экспертизы в предложенную ответчиком ООО УК «Прогресс» организацию.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

Суд принимает доводы представителя ответчика ООО УК «Прогресс», поддержанные соответчиками, о необходимости поставить на разрешение эксперта вопросы о причинах образования плесени в квартире истцов, в том числе - явилось такой причиной действия самих истцов и реконструкция крыши, уточнить стоимость ремонта, принимая во внимание, что экспертом ООО «Строительный комиссар» не обоснована замена ряда деталей отделки квартиры.

Назначая дополнительную экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по делу в порядке ст. 216 абз. 4 и ст. 217 абз. 3 ГПК РФ на срок до окончания проведения экспертизы в связи со значительными затратами времени на ее проведение.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО ПО «СтройПроект», расположенное по адресу ул. Кузнечная, 65 оф. 7 (Эксперт Аксиневич Н.М.).

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Каковы причины образовагния плесени в квартире *** по пер. *** г. Благовещенска?

Способствовали ли действия (бездейсти) истцов образованию плесени?

Способствовала ли реконструкция крыши дома образованию плесени?

Установить рыночную стоимость ремонта, необходимую для устранения плесени в квартире.

Сторонам явиться к эксперту к 10 часам 30 мая 2018 года для решения вопросов о времени проведения экспертизы, участия сторон в ее проведении, оплаты экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, данное определение.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО УК «Прогресс», которому в срок до 05 июня 2018 года произвести оплату экспертизы.

Эксперту произвести и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в суд в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределению расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                     А.В. Горбаконенко