Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22972/2019 от 27.05.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-22972-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хохлова В.В. по доверенности – Бурляева М.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову В.В. о взыскании неустойки (астрента), в котором просила взыскать с Хохлова В.В. в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей за неисполнение судебного акта от 8 июля.2015 года за период с <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Бурлуцкая С.А. указала, что обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просила признать Хохлова В.В. утратившим, право пользования жилым помещением квартирой <...> выселить Хохлова В.В. из принадлежащего ей жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2015 года исковое заявление Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении было удовлетворено в полном объеме. Суд постановил: признать Хохлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> Выселить Хохлова В.В. из принадлежащего Бурлуцкой С.А. жилого помещения квартиры <...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда проверила законность решения Центральною районного суда г. Сочи от 08 июля 2015 и апелляционным определением от 17 сентября 2015 оставила его без изменения, а жалобу Хохлова В.В. - без удовлетворения. Судебное решение от 08 июля 2015 года вступило в законную силу 1 сентября 2015 года. Однако, до сегодняшнего дня решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2015 года Хохловым В.В. не исполнено: квартиру Хохлов В.В. не освободил, Бурлуцкую С.А. в квартиру не пускает, постановления пристава-исполнителя игнорирует, что нарушает права и законные интересы истца. Отношения по исполнению судебного акта являются длящимися. Поскольку Хохлов В.В. ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда о выселении от 08 июля 2015 года, истец Бурлуцкая С.А. считает, что имеет право на случай неисполнения данного судебного акта заявить требование (астрент) о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Считает, что действующее законодательство, позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость посуточной аренды исследуемых квартир составляет: 3-х комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома в г. <...> - <...> рубля.

Ответчик Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2018 года исковое заявление Бурлуцкой Светланы Алексеевны к Хохлову Владимиру Владимировичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда удовлетворено.

Взысканы с Хохлова Владимира Владимировича в пользу Бурлуцкой Светланы Алексеевны денежные средства за неисполнение судебного акта от 08 июля 2015 года за период с <...> года в размере <...>) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова В.В. по доверенности – Бурляев М.Ю. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения и понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 июля 2015 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2015 года постановлено: признать Хохлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> выселить Хохлова В.В. из принадлежащего Бурлуцкой С.А. жилого помещения квартиры <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда проверила законность решения Центральною районного суда г. Сочи от 08 июля 2015 года и апелляционным определением от 17 сентября 2015 года оставила данное решение без изменения, а жалобу Хохлова В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, судебное решение от 08 июля 2015 года вступило в законную силу 17 сентября 2015 года.

Поскольку ответчик не исполняет решение Центральною районного суда г.Сочи от 08 июля 2015 года ни в добровольном, ни в принудительном порядке, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за период с <...> в размере <...> рубля, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Однако с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, определенной судом, согласиться нельзя.

Так, судебная коллегия полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

При рассмотрении настоящего заявления по присуждению судебной неустойки суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Данная сумма является разумной, справедливой, и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым определить размере судебной неустойки в сумме <...> рублей в день с момента вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 октября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковых требований Бурлуцкой Светланы Алексеевны к Хохлову Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Установить размер судебной неустойки в сумме <...> рублей в день с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Хохлова Владимира Владимировича в доход Бурлуцкой Светланы Алексеевны неустойку за неисполнение решения Центральною районного суда г. Сочи от 08 июля 2015 года в размере <...> рублей в день, начиная с момента вынесения настоящего апелляционного определения до фактического исполнения указанного решения суда.

Председательствующий:

Судьи: