Решение по делу № 2-5406/2017 ~ М-4515/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВИН» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лепешкину Денису Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТВИН» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, при котором водитель Лепешкин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ТВИН» на праве собственности. Гражданская ответственность Лепешкина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, согласно которой установлено, что стоимость услуг по восстановлению автомобиля без учета износа составляет 301 660 рублей, с учетом износа 172 698 рублей. Истец указывает, что поскольку виновником ДТП является Лепешкин Д.Ю., то последний должен выплатить сумму в возмещение ущерба без учета износа за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, то есть 128 962 рубля.

На основании изложенного истец ООО «ТВИН» просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежные средства на восстановительные расходы 172 698 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения и государственную пошлину в размере 3 562 рубля; взыскать с ответчика Лепешкина Д.Ю. в свою пользу восстановительные расходы 128 962 рубля и государственную пошлину 2 655 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать в свою пользу денежные средства на восстановительные расходы в размере 105 274 рубля, расходы на экспертизу 7 000 рублей, неустойку в размере 4 489 руб. 93 коп., расходы на представителя 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 562 рубля, с ответчика Лепешкина Д.Ю. просил взыскать в свою пользу восстановительные расходы 76 900 рублей и государственную пошлину 2 655 рублей.

Представитель истца ООО «ТВИН» по доверенности Зуй С.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном размере настаивал, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Лепешкин Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, давал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как указано в ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лепешкина Д.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Е.Е.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лепешкина Д.Ю., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ТВИН».На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТВИН» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Группа Ренессанс Страхование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате ООО «ТВИН» страхового возмещения в связи с тем, что при трассологическом исследовании эксперт пришел к выводу о том, что все представленные повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ООО «КИВ» в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 105 374 рубля, без учета износа составляет 182 274 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Поскольку застрахованному автомобилю истца причинен ущерб, заявление о возмещении ущерба было подано страхователю в предусмотренный законом срок со всеми необходимыми документами, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, а не ответчика Лепешкине Д.Ю., как на виновнике ДТП, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом подлежащей взысканию страховой выплаты.

Доводы Лепешкина Д.Ю. о его невиновности в произошедшем ДТП не принимаются судом, как противоречащие материалам дела, в частности Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 105 374 рубля, с ответчика Лепешкина Д.Ю. – 76900 рублей (182 274 рубля – 105 374 рубля).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по дату вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является математически верным, основанным на законе. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, и с обоих ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 3562 рубля, с Лепешкина Д.Ю. – 2655 рублей.

Также экспертной организацией ООО «КИВ» были понесены расходы на производство экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 110), которые также взыскиваются судом с ответчиков в пропорциональном соотношении к удовлетворенным требованиям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 43 800 рублей, с Лепешкина Д.Ю. – 16 200 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВИН» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ТВИН» страховое возмещение в размере 105 374 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 4 489 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 562 руб.

Взыскать с Лепешкина Дениса Юрьевича в пользу ООО «ТВИН» в возмещение ущерба 76 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 655 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в сумме 43 800 руб.

Взыскать с Лепешкина Дениса Юрьевича в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в сумме 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>