Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2012 ~ М-1555/2012 от 06.06.2012

/

2-2037/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Технологический транспорт» к ООО «Страховая группа «Компаньон», Пантюхиной ФИО1, Пантюхину ФИО2, Пантюхиной ФИО3, Пантюхину ФИО4, Пантюхиной ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Технологический транспорт» первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о взыскании страхового возмещения, к Пантюхиной ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 8 час. 30 мин. Водитель автомобиля Деу матиз № Пантюхин В.В., двигаясь на 26 км. ..., совершил выезд на левую полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-3205 № под управлением водителя ЗАО «Технологический транспорт» Печенкина А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия Пантюхин В.В. скончался на месте происшествия. Автобусу, принадлежащему истцу, на праве договора аренды, были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Пантюхина В.В., нарушившего п.1.4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пантюхина В.В. была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон». Признав вышеуказанное событие страховым, ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск», где была составлена смета стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. за составление сметы истец заплатил <данные изъяты> руб. разница между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет <данные изъяты>. поскольку в соответствии с ФЗ «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения не превышает 120000 руб. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с вышеизложенным просит суд взыскать с наследника Пантюхиной О.В. материальный ущерб <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты>. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено что наследниками погибшего Пантюхина В.В. являются помимо Пантюхиной ФИО1 – Пантюхин ФИО2, Пантюхина ФИО3, Пантюхин ФИО4, Пантюхина ФИО5 в равных долях.

Соответственно, по ходатайству истца, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» недовыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. С наследников в равных долях взыскать <данные изъяты> руб. -50 процентов от общей суммы ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. всего со всех наследников <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд взыскать все вышеуказанные суммы.

Представитель ответчиков дала пояснения о том, что ответчики являются наследниками погибшего в равных долях.

Ответчики Пантюхина О.В., Пантюхин В.В., Пантюхина В.Н., Пантюхин Е.В., Пантюхина У.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель страховой компании суду пояснила, что не согласна с оценкой истца. Размер страховой выплаты определен, страховое возмещение выплачено истцу. Их отчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, составлен ООО «Аценка», которое и просит принять во внимание. Стоимость восстановительного ремонта составила по их оценке <данные изъяты>.

Третье лицо, водитель автобуса, Печенкин А.Н., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского го дела -Дата- в 8 час. 30 мин. Водитель автомобиля Деу матиз № Пантюхин В.В., двигаясь на 26 км. ..., совершил выезд на левую полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-3205 № под управлением водителя ЗАО «Технологический транспорт» Печенкина А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия Пантюхин В.В. скончался на месте происшествия. Автобусу, принадлежащему истцу, на праве договора аренды, были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Пантюхина В.В., нарушившего п.1.4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пантюхина В.В. была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон». Признав вышеуказанное событие страховым, ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вина Пантюхина В.В. вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

Согласно данным нотариуса после смерти Пантюхина ФИО6, умершего -Дата- наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях являются: мать Пантюхина ФИО3, отец Пантюхин ФИО2, жена Пантюхина ФИО1, дочь Пантюхина ФИО5, -Дата- года рождения, сын Пантюхин ФИО4 -Дата- года рождения.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пантюхина В.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Страховая компания «Компаньон».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 34605 <данные изъяты>.

Будучи несогласным с выплаченным страховым возмещением истец обратился в оценочную компанию «ЭКСО-Ижевск» для определения стоимости ремонта транспортного средства ПАЗ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик, страховая компания, в судебном заседании оспаривал представленную истцом оценку ущерба, представив свою оценку, произведенную в ООО «Аценка».

Принимая во внимание отчет, представленный истцом, суд основывается на том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральные стандарты оценки, постановление Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО». При этом, во внимание приняты цены региона где действует истец, произведен анализ рынка автосервисных услуг по городу Ижевску, соответственно где и будет произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Оценка, представленная страховой компанией не соответствует ценам на работы в регионе истца, непонятно откуда взяты цены на заменяемые детали и нормочасы на работы.

Соответственно со страховой компании подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение, расходы по проведению оценки, расходы по госпошлине. При этом, расходы по оценке составляют <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям, по госпошлине <данные изъяты>., страховое возмещение <данные изъяты>. поскольку лимит страховой выплаты 120000 руб., в указанную сумму входит реальный ущерб и расходы по оценке. 120000 – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение – расходы по оценке <данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Кроме того, рассматривая требования истца к наследникам Пантюхиным суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая положения ст.1112, 1175 ГК РФ, данные о наличии наследников, равные доли принятого наследства и составе наследственного имущества принятого наследниками, учитывая уменьшении истцом суммы исковых требований с наследников, подлежит взысканию в равных долях в пользу истца <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Общая сумма со всех наследников <данные изъяты>. (ст.94, 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ЗАО «Технологический транспорт» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты>.

Взыскать с Пантюхина ФИО2, Пантюхиной ФИО3, Пантюхиной ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних Пантюхина ФИО4, Пантюхиной ФИО5, в равных долях в пользу ЗАО «Технологический транспорт» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 октября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Пантюхиной ФИО1,

Действующей за себя и несовершеннолетних

Пантюхиной ФИО5

Пантюхина ФИО4

...

Пантюхиной ФИО3

Пантюхину ФИО2

Исх.№2-2037/12

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ЗАО «Технологический транспорт» к ООО Страховая группа «Компаньон, Пантюхиным о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, в порядке ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на _____ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.