Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2018 (2-8552/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигина С. А. к Иванову В. Э. о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Мигин С.А. обратился в суд с иском к Иванову В.Э. по тем основаниям, что в соответствии с решением Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного судебным приставом-исполнителем, ответчику как взыскателю в счет погашения задолженности переданы в собственность <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником данного имущества, однако Иванов В.Э. в нарушение ст. 249 ГК РФ не участвует соразмерно своей доле в расходах по оплате налогов и иных обязательных платежей, до настоящего времени ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю в недвижимом имуществе. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под вышеуказанным зданием, площадью <данные изъяты> кв.м. Использование земли является платным в силу закона, формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Ответчику надлежало оформить договор аренды части земельного участка, однако он этого не сделал. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты арендной платы за пользование земельным участком. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Иванова В.Э. сумму неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> доли транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13265 руб., за 2016 год - 31836 руб., обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу <данные изъяты> долю от суммы начисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать на будущее предоставлять истцу <данные изъяты> долю от суммы ежегодно начисленного на имя истца транспортного налога по получении им налогового уведомления, взыскать с Иванова В.Э. неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> доли налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6168,12 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16979,50 руб., обязать ответчика в ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу <данные изъяты> долю от суммы начисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать на будущее предоставлять истцу <данные изъяты> долю от суммы ежегодно начисленного на имя истца транспортного налога по получении им налогового уведомления, взыскать с Иванова В.Э. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование <данные изъяты> частью земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2000 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ и 3000 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 76 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает, дополнительных доказательств по делу не представил.

Ответчик Иванов В.Э. и его представитель Шилик В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сам истец расходы на оплату налогов не понес в полном объеме, более того, он не называет спорные суммы убытками, а неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось. Со стороны истца чинятся препятствия в пользовании всем имуществом, переданным по акту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, фактически он единолично использует названные в иске транспортные средства и недвижимое имущество, от заключения соглашения о порядке пользования имуществом уклоняется. Просят в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению...

Из представленных в дело доказательств следует, что решением Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ААА в пользу Иванова В.Э. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1957954,84 руб. Решение не исполнено до настоящего времени, по исполнительному производству № в отношении ААА задолженность составляет 634 547,88 руб..

Решением того же суда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова В.Э. суд признал недействительным соглашение ИСТЦА о разделе <данные изъяты> имущества, признал <данные изъяты> имуществом Мигина С.А. и ААА следующее имущество: двухэтажное здание административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., транспортные средства: <данные изъяты>; суд произвел раздел названного имущества, выделив и признав за ААА и Мигиным С.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество. Также суд обратил взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ААА на двухэтажное здание административно-бытового корпуса, а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ААА на перечисленные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА было возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда №.

На основании актов судебного пристава-исполнителя (СПИ) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ответчику Иванову В.Э. СПИ передал: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства <данные изъяты>, на общую сумму 482 250 руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: <данные изъяты>, общей стоимостью 183 000 руб., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 657 750 руб.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА окончено фактическим исполнением.

Как следует из статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

При этом передача права собственности на транспортные средства осуществляется фактической передачей вещи (ее принадлежностей) (ст. 223 ГК РФ), государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением права собственности на них, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Решение вопроса о порядке пользования этим имуществом со вторым собственником (истцом по делу) таковым препятствием не могло выступать, в связи с чем в действиях ответчика имеется злоупотребление своим правом. Со своей стороны, истец также не обращался в суд за понуждением к такой регистрации, за прекращением права собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую ответчику. По данным выписки из ЕГРН здание административно-бытового корпуса зарегистрировано только за истцом.

Одновременно судом установлено, что в отношении транспортных средств ответчику не передавались документы, ключи от вышеуказанных транспортных средств, хотя на стоимость этого имущества задолженность ААА перед ответчиком была погашена.

Транспортные средства, как указывает ответчик, находились и находятся в фактическом пользовании истца, по данным ГИБДД все указанные в иске транспортные средства зарегистрированы за Мигиным С.А. в настоящее время. Мигиным С.А. названный факт ничем не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бесспорно, что долевой собственник имущества также должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе должен оплачивать установленные законом налоги и сборы за такое имущество. Применительно к недвижимому имуществу у ответчика была возможность зарегистрировать право собственности на долю без участия второго собственника, решать вопрос об установлении порядка пользования в судебном порядке, и недвижимым имуществом (в отличие от транспортных средств) в соответствующей доле ответчик мог пользоваться. При этом у налогового органа отсутствовали основания для направления ответчику Иванову В.Э. налогового уведомления, в связи с тем, что поименованное в иске имущество зарегистрировано только за истцом. Соответствующая позиция суда нашла сое отражение в решениях о взыскании с Мигина С.А. задолженности по налогам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время из материалов дела следует, что сам истец установленные законом налоги как за транспортные средства, так и за недвижимое имущество в виде здания, не оплатил. Задолженность по налогам взыскивалась с него неоднократно решениями суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств полного исполнения истцом решений суда не представлено.

По сообщению Межрайонной ИФНС № по РК по запросу суда, в отношении транспортного налога по указанным в иске транспортным средствам Мигиным С.А. оплачено за ДД.ММ.ГГГГ всего 10149,16 руб. (что составляет менее 50% от общей суммы начисленного налога), за ДД.ММ.ГГГГ год - 0 руб., в отношении налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6088,28 руб. (начислено 32294 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 37419 руб., оплат нет.

Изложенное свидетельствует, что истец не оплатил даже в своей части (<данные изъяты>) налоги за ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ никаких доказательств истцом также не представлено о фактическом несении расходов по оплате налогов. Требования об обязании ответчика передавать истцу денежные средства для оплаты налогов не основаны на законе, такой способ защиты права законом не предусмотрен. В связи с этим и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде доли начислений по транспортному налогу и налогу на имущество не могут быть удовлетворены, так как сам истец заявленные расходы не понес.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по данным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Мигин С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Такие сведения подтверждены и выпиской из ЕГРН по запросу суда.

Однако как раз фактического пользования недвижимым имуществом истца со стороны ответчика судом не установлено.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры к урегулированию отношений между сторонами, направлял Мигину С.А. проект соглашения об установлении порядка пользования имуществом, о разделе, выкупе данного имущество. Названные документы истцом получены, однако он их проигнорировал.

Доказательством в данной части являются также объяснения самого ответчика в силу ст. 55 ГПК РФ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Иванова В.Э., не представлено.

Также суд отмечает, что размер неосновательного обогащения истцом определен произвольно, без какого-либо обоснования, с предложением к ответчику заключить договор аренды части земельного участка истец не обращался, ответчик от этого не уклонялся. Суд полагает заявленный размер неосновательного обогащения со стороны истца не доказанным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мигина С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.03.2018.