Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-1184/2016;) ~ М-1270/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 февраля 2017 года                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к К.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску К.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением кК.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии. Ответчик К.Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, которым он управлял.Согласно справки о ДТП, в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.

В отношении К.Ю.А. в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в связи с тем, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, так как пассажиру П.Е.Ю., находившейся его в автомобиле был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ему также был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Райчихинском ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. продолжал лечение амбулаторно.

На протяжении длительного времени он испытывал сильные болезненные ощущения в области <данные изъяты>, которые сохраняются до настоящего времени. От ушиба болела грудная клетка, были сильные боли в области носа и скуловой дуги. Постоянно приходилось принимать обезболивающие препараты, которые продолжает принимать и по настоящее время, так как головные боли сохраняются.

Кроме того, у него было сильно повреждено порезами лицо. В области лица ему ушивали раны, что доставило дополнительную боль, вызывало ощущения дискомфорта и сам факт ран на лице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему был причинен легкий вред здоровью.

Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, переживал о своем состоянии здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <....> руб.

Просит взыскать с К.Ю.А. компенсацию морального вреда <....> руб., оплату услуг адвоката <....> руб., всего взыскать <....> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком К.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах К.А.С. заявлены встречные исковые требования к П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились она,управлявшая автомобилем <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> П.А.А. В ДТП пострадали люди, было возбуждено уголовное дело, она была признана виновной в указанном ДТП. По результатам проведенных экспертиз по уголовному делу было установлено, что П.А.А. допустил нарушение правил дорожного движения. В момент ДТП в её автомобиле находилось двое <данные изъяты> детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности, но, несмотря на это, К.А.С. получила <данные изъяты>. Данные телесные повреждения сопровождались сильными болевыми ощущениями в области их нахождения.

До настоящего времени ребенок боится автомобилей, после ДТП долго жаловалась на боли в местах ушибов, компенсацию морального вреда в отношении К.А.С. оценивает в размере <....> руб. Поскольку в момент ДТП лишилась автомобиля и испытала страх за свою жизнь и жизнь своих детей, компенсацию морального вреда оценивает в размере <....> руб.

Просит взыскать с П.А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности <....> руб. в свою пользу и в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Не отрицал, что в момент ДТП превысил допустимую скорость движения и не помнит, что в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Встречные исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что приговором суда виновником ДТП признанаК.Ю.А.Просил учесть его материальное положение.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.Ю.А. в судебном заседании исковые требования П.А.А. не признала полностью, встречные исковые требования поддержала.

По первоначальному иску просила учесть её имущественное положение.

Истец по встречному иску в интересах несовершеннолетней К.А.С. – К.Ю.А.требования поддержала.

Представитель ответчика К.Ю.А.адвокат А.Т.В. требования истца П.А.А. не признала по тем основаниям, что вред, возникший вследствие грубой неосторожности потерпевшего, возмещению не подлежит, поскольку истец в момент ДТП превысил допустимую скорость движения и был не пристегнут ремнем безопасности. В возбуждении дела об административном правонарушении по данным фактам в отношении П.А.А. было отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности. Просит учесть имущественное положение ответчика К.Ю.А. Заявленные истцом П.А.А. судебные расхода на оплату услуг адвоката в размере <....> руб. чрезмерно завышены. Встречные исковые требования К.Ю.А. поддержала.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, медицинскую карту амбулаторного больного №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. около <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Ю.А., принадлежащем К.С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника П.А.А., двигавшимися во встречном направлении.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Ю.А., которая в нарушении требований п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела уголовного дела по обвинению К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг. К.Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <....> руб. с рассрочкой выплаты.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К.Ю.А. изменен, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до <....> руб. с рассрочкой выплаты.

Рассматривая доводы ответчика К.Ю.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №П.А.А., превысившего им максимально разрешенную скорость <....> км/ч, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовного дела по обвинению К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках которого проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., установившая, что с учетом заданных исходных данных, в данных дорожных условиях, автомобиль <данные изъяты> не успевал полностью совершить манёвр поворота и освободить полностью полосу движения автомобилю <данные изъяты> при условии, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался с максимально разрешенной скоростью <....> км/ч.

С технической точки зрения эксперты усматривают несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью 74 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги – 40км/ч, при этом двигаясь с максимально разрешенной скоростью – 40 км/ч, имел техничкою возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> мерами экстренного торможения.Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования пп. 8.1 и 13.12 Правилдорожного движения выразившееся в том, что при выполнении маневра – поворот налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, превышение скорости П.А.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Первопричиной происшествия явилось грубое нарушение водителем К.Ю.А. требований п. 8.1 и п. 13.12 Правил, именно этот водитель создал аварийную ситуацию на дороге, и эти действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу приведенных выше положений процессуального закона экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела в отношенииК.Ю.А., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду вступившего в силу приговора суда.

Довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог бы избежать столкновения в момент возникновения опасности, противоречитуказанномузаключению экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине обоих владельцев транспортных средств, поскольку со стороны истца имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. было отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда в отношении К.Ю.А. установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя К.Ю.А. по управлению транспортным средством с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.Ю. и как следствие причинения вреда здоровью водителю второго автомобиля участника ДТП П.А.А.

После ДТП истец П.А.А. доставлен в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>

На основании заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., у П.А.А. имеются <данные изъяты>

Согласно данным выписки из истории болезни № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», П.А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> врачом хирургом. Жалобы на <данные изъяты>

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № П.А.А. ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. обращался с жалобами на <данные изъяты>

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вредпричинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного П.А.А. суд пришел к следующему.

Факт причинения П.А.А. легкой степени тяжести вреда здоровью подтверждается выпиской из истории болезни № ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», медицинской картой амбулаторного больного №, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении с диагнозом:<данные изъяты>

Вместе с тем, заявленная истцом П.А.А. к взысканию компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

Судом проверено материальное положение ответчика К.Ю.А. и возможность реального исполнения решения суда.

<данные изъяты>

По сведениям справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы № от ДД.ММ.ГГГГг., доход ответчика по основному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил всего <....> руб.

Согласно пояснений ответчика К.Ю.А. в судебном заседании, общий доход семьи составляет более <....> руб.

<данные изъяты>.

Также в материалы дела истцом представлены сведения о неисполненных обязательствах по кредитным договором с ПАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> руб. (ежемесячный платеж <....> руб.),от ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <....> руб. (ежемесячный платеж <....> руб.), с ПАО Кб «Восточный» - задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <....> руб.

На основании справки ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., К.Ю.А. состоит на «Д» учете у врача <данные изъяты>.

Судом учитывается материальное положение ответчика и её семьи, размер дохода, <данные изъяты>.

Помимо этого суд учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцуП.А.А.

Также суд принимает во внимание грубую неосторожность со стороны истца П.А.А., не отрицавшего в судебном заседании о нарушении правил безопасности дорожного движения, превысившего допустимую скорость движения и не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым, способствовавшего увеличению вреда, в связи с чем заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом не установлено в действиях водителя К.Ю.А. превышение предельно допустимых скоростных величин свыше установленных ограничений максимальной скорости.

С учетом установленных обстоятельств причинения П.А.А. в результате ДТП телесных повреждений, суд полагает обоснованными его доводы о причинении ему в связи с этим нравственных и физических страданий, выразившихся в длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения, переживании, физической боли, необходимости продолжения лечения, болезненности переносимых процедур, его длительности, наличия последствий причинения вреда здоровью в виде связанного с этим образа жизни.

Факт причинения П.А.А. физических страданий, выразившихся в причинении ему телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленное П.А.А. требование о размере компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место конкретные обстоятельства дела, а именно: характер совершенных К.Ю.А. действий. Ввиду характера полученных истцом телесных повреждений, он был нетрудоспособен. По мнению суда, указанные действия причинили П.А.А. моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося, переживания из-за опасности за свое здоровье, перенесение нервного стресса), а также его физические страдания в виде боли от полученных травм, повреждений здоровья. Физическая боль и тяжесть полученных им телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как легкой степени тяжести вред здоровью. Помимо указанных выше обстоятельств, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ рождения, до получения травмы осуществлял трудовую деятельность, в результате ДТП испытал сильное нервное потрясение, получил и психологическую травму, проходил стационарное лечение в больнице г. Райчихинска, учитывает переживания П.А.А. по поводу случившегося, перенесение им нервного стресса, чувство беспомощности. До настоящего времени от полученных травм он до конца не оправился, продолжает принимать обезболивающие препараты.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, индивидуальных особенностей состояния здоровья истца, возраст, наличие степени вины потерпевшего в наступивших последствиях, грубая неосторожность которого способствовала увеличению вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, а именно то, что вред был причинен вследствие неосторожности с её стороны, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу П.А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.

Рассматривая встречные искровые требования К.Ю.А. к П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к следующему.

В системной совокупности нормы ст. 1100, п. 3 ст. 1079, ст. 1064, с учетом разъяснений, изложенных в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из недопустимости возложения ответственности за причинение вреда в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

С учетом изложенного, установив отсутствие вины П.А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования истца К.Ю.А. по встречному иску к П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные искровые требования К.Ю.А., действующей в интересах К.А.С. к П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к следующему.

На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что К.Ю.А. и П.А.А. являются совместно причинившими вред здоровью истца.

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

На основании свидетельства о рождении, К.А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГг., родители К.С.В. и К.Ю.А.

Материалами дела подтверждается, что пассажиру автомобиля под управлением истца К.Ю.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. были причинены: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств причинения малолетней К.А.С. в результате ДТП телесных повреждений, суд полагает обоснованными доводы его законного представителя о причинении ей нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, наличия последствий причинения вреда здоровью в виде связанной с этим боязни ездить на транспорте.

Вместе с тем, заявленная к взысканию компенсация морального вреда К.А.С. чрезмерно завышена.

Судом проверено материальное положение ответчика П.А.А. и возможность реального исполнения решения суда.

<данные изъяты>

По сведениям справки ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Райчихинска, П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете и относится к категории безработного. Пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составило всего <....> руб.

Также в материалы дела истцом представлены сведения о неисполненных обязательствах по кредитным договором с ПАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <....> месяцев – (ежемесячный платеж <....> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <....> месяцев – (ежемесячный платеж <....> руб.).

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика П.А.А. о том, что имеет дополнительный доход, кредитные обязательства оплачивает своевременно.

Судом учитывается материальное положение ответчика и его семьи, размер дохода, наличие иждивенцев.

Разрешая заявленное К.Ю.А. требование о размере компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: действия обоих водителей и причиненного ребенку вреда.Помимо указанных выше обстоятельств, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, малолетний возраст, учитывает переживания по поводу случившегося, перенесение им нервного стресса, чувство беспомощности,что ребенок испытал сильное нервное потрясение, получил и психологическую травму,материальное и семейное положение ответчика, степень вины в ДТП К.Ю.А., что именно этот водитель создал аварийную ситуацию на дороге, и эти действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу К.А.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.

С учетом изложенного, встречные исковые требования К.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах К.А.С. подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец П.А.А. понес расходы на оплату услуг адвокатуна составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <....> руб., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом Шеровой Г.Н. и П.А.А., согласно которому размер вознаграждения за составление иска в суд о взыскании компенсации морального вреда составил <....> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Возражения представителя ответчика адвоката А.Т.В. о чрезмерно завышенном к взысканию размера расходов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности расходов в судебном заседании не представлено.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а именно: исходя из категории рассматриваемого судом спора, сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы (оформление иска), что иск удовлетворен частично, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <....> рублей.

С учетом изложенного, требования П.А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования П.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А. в пользуП.А.А. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <....> рублей, всего взыскать <....> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск К.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                     О.В. Грачева