Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5898/2016 ~ М-4120/2016 от 13.04.2016

Дело № 2 – 5898/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Валерия Александровича к Акционерному обществу «Газпромнефть – Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Тетерин В.А. предъявил к Акционерному обществу «Газпромнефть – Урал» (далее по тексту АО «Газпромнефть – Урал») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании материального ущерба – №, расходов на оплату услуг эксперта – №, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что с момента приобретения <//> в компании ООО «Автомир Премьер» автомобиля «RENAULT DUSTER», (VIN)№, он пользовался им с соблюдением требований завода – изготовителя и проходил плановые ТО, заправляя автомобиль дизельным топливом только на АЗС АО «Газпромнефть – Урал» по топливной карте №. На автозаправочной станции ему было продано дизельное топливо ненадлежащего качества, вследствие чего двигатель автомобиля вышел из строя. <//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости ремонта двигателя и иных связанных с этим затрат, одновременно предложено согласовать время и место передачи образца топлива проведения исследования ответчиком. В ответе ото <//> в удовлетворении претензии было отказано. Согласно предварительной калькуляции, составленной <//> ООО «Р Сервис ЕКБ» (официальное СТОА марки Рено в г. Екатеринбурге) стоимость ремонта двигателя автомобиля составляет №. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бектяскин Д.В., действующий по доверенности от <//>, заявил об уточнении иска и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб – №, расходы на оплату услуг эксперта – №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <//> по <//> – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Истец Тетерин В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании <//>, а также его представитель Бектяскин Д.В., действующий по доверенности от <//>, в настоящем судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть – Урал» Крохалева А.Г., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений и дополнений к нему, указала, что ответчик не является продавцом (поставщиком) топлива, проданного истцу, договорные отношения между АО «Газпромнефть – Урал» и ПАО «Банк «Екатеринбург», выдавшим топливную карту истцу, не имеется. Нормы законодательства о защите прав потребителей к данному спору не подлежат применению, поскольку АО «Газпромнефть – Урал» осуществляет лишь отпуск топлива на АЗС через топливораздаточные колонки, Тетерин В.А. получает топливо как держатель карты, принадлежащей ПАО «Банк «Екатеринбург», оплату топлива не осуществляет. Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, неисправность в двигателе автомобиля истца уже имелась на момент первой заправки на АЗС АО «Газпромнефть – Урал» <//> и не связана с качеством топлива, отпущенного на АЗС ответчика. При этом, в указанную дату истец приехал на автомобиле, в баке которого уже находилось топливо. Где оно было приобретено, его качество, а также состояние бака автомобиля (его чистота, отсутствие / наличие грязи) с учетом эксплуатации автомобиля в течение года с момента покупки и до момента первой заправки, по состоянию на <//> неизвестно. После первой и второй заправок топливом на АЗС АО «Газпромнефть – Урал» автомобиль эксплуатировался без ограничений, исходя из пробега, технических характеристик автомобиля можно сделать вывод, что производились заправки и на иных АЗС. Также не установлена вина ответчика, поскольку партия товара, из которой произведена заправка по топливной карте истца <//>, поступила на АЗС 132 накануне в этот же день, на эту партию товара имеется паспорт качества № от <//>, подтверждающий соответствие топлива дизельного (ДТ-Л-К5) всем необходимым требованиям. Ежемесячные лабораторные испытания пробы дизельного топлива на АЗС 132, предшествующие дате заправки, были произведены <//>, согласно протокола испытаний № от <//> (проба от <//>) топливо дизельное (ДТ-Л-К5) также соответствует всем необходимым требованиям. На партию топлива, из которой произведена заправка автомобиля истца <//>, поступившего на АЗС 25, также имеется декларация о соответствии, паспорт качества, протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие топлива предъявляемым к нему требованиям. При этом, <//> на АЗС 132 дизельным топливом было заправлено 163 автомобиля, <//> заправлено 176 автомобилей, и ни одно обращение, связанное с не качественностью топлива данной марки, за исключением Тетерина В.А., не поступало, следовательно, по топливной карте истца на АЗС ответчика было отпущено дизельное топливо надлежащего качества. На момент обращения истца с претензией контрольные пробы партии дизельного топлива, из которого произведен отпуск товара, были уничтожены, в связи с чем провести проверку качества топлива путем проведения лабораторных исследований контрольных проб, отобранных из партий, из которых произведен отпуск товара, не представлялось возможным. Доказательства того, что топливо, находившееся в бензобаке автомобиля на момент отбора <//>, является именно тем топливом, которое было отпущено на АЗС ответчика <//>, отсутствуют. Таким образом, в связи с обращением истца с претензией более чем через три месяца с даты заправки, а также израсходованием в процессе эксплуатации автомобиля топлива, приобретенного <//>, истечением срока хранения пробы от <//>, возможность проведения экспертизы топлива, находившегося в продаже ответчика <//> и <//>, а также проведение сравнительного анализа с пробами из топливной системы автомобиля утрачена. Представленное истцом заключение ООО «Россервис», в котором сделаны выводы о возникновении неисправности в двигателе автомобиля вследствие заправки ненадлежащим топливом, является недопустимым доказательством, поскольку о проведении данной автотехнической экспертизы АО «Газпромнефть – Урал» не было уведомлено, заключение аккредитованной лаборатории о наличии в топливе, отобранном из бака автомобиля истца, грязи – отсутствует, выводы заключения носят предположительный характер. Предъявленный к взысканию размер ущерба является завышенным и недостоверным. Включение расходов на проведение экспертизы в расчет неустойки является незаконным и необоснованным, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Третье лицо ООО «Р Сервис ЕКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве генеральный директор Голицын П.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (далее – ООО «Газпромнефть – Центр»), которые своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

На основании положений статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Судом установлено, что истец Тетерин В.А. является собственником автомобиля «RENAULT DUSTER», (VIN)№, который приобрел <//> в ООО «Автомир Премьер».

Согласно данным сервисной книжки данный автомобиль проходил единственное техническое обслуживание <//> на пробеге 9300 км. у официального дилера в ООО «Автобан – Березовский – Сервис».

Также Тетерин В.А. является держателем топливной карты №, которая выдана ПАО «Банк «Екатеринбург» на основании его заявления на предоставление услуг в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Банк «Екатеринбург» от <//>.

Согласно ответа ПАО «Банк «Екатеринбург» на запрос суда, в соответствии с заключенным между ОАО «Банк «Екатеринбург» и ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» договором № от <//>, по условиям которого стороны осуществляют совместное обслуживание клиентов Банка – держателей карт, ОАО «Банк «Екатеринбург» обслуживает счета клиентов – держателей расчетных карт, которые эмитируются Банком и принимаются ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» в качестве платежного средства в рамках системы безналичных расчетов ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи».

При этом в соответствии с соглашением от <//> между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» и АО «Газпромнефть – Урал», последний осуществляет передачу товара на АЗС держателям карт через топливораздаточные колонки по топливным картам с использованием учетных терминалов для идентификации каждой предъявляемой карты, а также осуществляет взаимодействие с ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи». В свою очередь ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» имеет заключенный договор с поставщиком ООО «Газпромнефть – Центр» на поставку нефтепродуктов путем их выборки на АЗС держателями карт по топливным картам через топливораздаточные колонки.

Из выписки по счету Тетерина В.А., открытому в ПАО «Банк «Екатеринбург», следует, что за период с <//> по <//> по топливной карте № произведена оплата двух заправок автомобиля нефтепродуктами (дизельным топливом): на АЗС № <//> - 25 литров на сумму №, и на АЗС № <//> - 15 литров на сумму №.

Факт принадлежности указанных АЗС ответчику АО «Газпромнефть – Урал» никем не оспаривается.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Газпромнефть – Урал» о том, что истец не является потребителем топлива, реализованного ему по топливной карте, поскольку это противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Являясь держателем топливной карты, при помощи неё истец производил оплату за приобретенное у данного ответчика топливо для своего автомобиля, следовательно, он является потребителем реализуемых ответчиком нефтепродуктов, и к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. АО «Газпромнефть – Урал» является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истца, его представителя в судебном заседании установлено и также, подтверждается письменными доказательствами, что автомобиль «RENAULT DUSTER», (VIN)№ истец эксплуатировал редко, поскольку пользовался автомобилем «RENAULT SANDERO», (VIN) №, принадлежащим его дочери Шадриной Т.В., в период с <//> по <//> и в настоящее время допущен к управлению данным транспортным средством.

Также истец в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль «RENAULT DUSTER» заправлял <//> на АЗС АО «Газпромнефть – Урал», что следует из выписки по его банковской карте (по карте списано <//>), заправлено 50 литров на сумму №

<//> при движении на автомобиле «RENAULT DUSTER» загорелся индикатор «CHECK», автомобиль был остановлен, двигатель заглушен. Поскольку автомобиль с трудом завелся, истец позвонил в ООО «Автомир Премьер», был записан на <//> на диагностику автомобиля с целью установления возникшей неисправности.

По результатам диагностики в сервисе официального дилера замечаний по работе двигателя выявлено не было, что подтверждается сертификатом контроля к заказ – наряду № от <//> и самим заказ нарядом. Указано, что на момент обращения блок управления двигателя в норме – ошибок нет, запуск двигателя – норма, рекомендуется наблюдение.

<//> в 14.47 истец произвел следующую заправку на АЗС 132 АО «Газпромнефть – Урал», после чего в ходе эксплуатации (на следующий день) двигатель не запустился.

Согласно заказ – наряду от <//>, составленным в ООО «Автобан – Березовский – Сервис» в связи с обращением истца с жалобой о том, что плохо запускается двигатель, по результатам диагностики двигателя было рекомендовано провести чистку топливной системы со снятием бака.

<//> в 09.01 истец произвел следующую заправку на АЗС 25 АО «Газпромнефть – Урал», после чего в ходе эксплуатации <//> двигатель автомобиля вновь не запустился, автомобиль по претензии истца в ООО «Автомир Премьер» был принят официальным дилером для проведения экспертизы.

Согласно заключению №, составленного <//> экспертом ООО «Россервис» Ильиным А.В., топливные форсунки с номерами CLY№ (форсунка 3 цилиндра) и DLY№ (форсунка 4 цилиндра), демонтированные с двигателя автомобиля «RENAULT DUSTER» (VIN)№ неисправны и имеют отказ, который связан с попаданием посторонних частиц (грязь, металлическая стружка) во внутрь форсунок, что в последующем привело к абразивному износу уплотнительных поверхностей толкателя клапана, загрязнению внутренних каналов форсунок, заклиниванию иглы распылителя и сливу топлива в обратную магистраль. Отказ форсунок не связан с браком завода – изготовителя форсунок, а является следствием эксплуатации автомобиля на топливе с содержанием посторонних механических частиц – грязи.

Согласно заключению №, составленного <//> также экспертом ООО «Россервис» Ильиным А.В., топливная форсунка 2 цилиндра двигателя автомобиля «RENAULT DUSTER» (VIN)№ находится в работоспособном состоянии и выполняет заданные функции, её замены не требуется. Топливная форсунка № находится в неработоспособном состоянии, имеет отказ и не выполняет заданные функции, требуется замена форсунки 1 цилиндра на исправную. Причина отказа форсунки 1 аналогична причине отказа форсунок 3 и 4 цилиндров этого же двигателя и связана с эксплуатацией автомобиля на топливе с содержанием посторонних механических частиц – грязи.

Согласно заключению №, составленного экспертом ООО «Россервис» Ильиным А.В. <//>, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит №

Расходы на составление заключений оплачены истцом в общей сумме №, являются для истца убытками.

Указанные заключения эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывают сомнения, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу по вышеприведенным доводам представителя ответчика АО «Газпромнефть – Урал» не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертное исследование проводилось в порядке разрешения претензии истца к продавцу автомобиля, для установления причины неисправности автомобиля. Участником данных правоотношений АО «Газпромнефть – Урал» не является, следовательно, не имелось оснований для привлечения представителя данного лица к участию в осмотре автомобиля при проведении экспертизы.

На экспертное исследование с автомобиля истца <//> в зоне технического обслуживания и ремонта была отобрана проба из топливного бака, направлена в испытательную лабораторию ООО «УралТест».

Проводя исследование, эксперт Ильин А.В. руководствовался представленными ему объективными данными и материалами.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о пробеге автомобиля, технических характеристиках и количестве приобретенного для него топлива, у суда также не имеется оснований не доверять объяснениям истца в части того, что все заправки производились исключительно на АЗС АО «Газпромнефть – Урал».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромнефть – Урал» представила паспорта качества на топливо, протоколы ежемесячных лабораторных испытаний проб дизельного топлива, предшествующих дате заправки, декларации о соответствии топлива всем требованиям, предъявляемым к дизельному топливу.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика АО «Газпромнефть – Урал» в судебном заседании следует, что на момент обращения истца с претензией контрольные пробы партии дизельного топлива, из которого произведен отпуск товара, были уничтожены, в связи с чем провести проверку качества топлива путем проведения лабораторных исследований контрольных проб, отобранных из партий, из которых произведен отпуск товара, не представлялось возможным.

При таком положении, у суда не имелось основания для проведения судебной экспертизы с целью проверки доводов представителя ответчика о том, что является неподтвержденным факт нахождения в бензобаке автомобиля топлива, ранее реализованного ответчиком.

Тот факт, что <//> на АЗС 132 дизельным топливом было заправлено 163 автомобиля, <//> заправлено 176 автомобилей, и ни одно обращение, связанное с не качественностью топлива данной марки, за исключением Тетерина В.А., не поступало, доводов истца о продаже ему некачественного дизельного топлива не опровергает, поскольку заправка автомобиля истца производилась только на АЗС АО «Газпромнефть – Урал», заключением эксперта установлена причина неисправности двигателя автомобиля – эксплуатация автомобиля с некачественным топливом.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно - следственная связь между фактом продажи АО «Газпромнефть – Урал» дизельного топлива, использованием этого топлива истцом и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля.

При таком положении АО «Газпромнефть – Урал» должен возместить причиненный истцу ущерб и выплатить сумму № которая необходима для восстановления рабочего состояния двигателя автомобиля истца.

В качестве убытков истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме № которые подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное требование истца о взыскании неустойки с ответчика АО «Газпромнефть – Урал» суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока удовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона, а именно: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца является основанием для взыскания с ответчика АО «Газпромнефть – Урал» неустойки за период, начиная с <//> (дата, следующая за днем истечения срока ответа на претензию) по <//> (в пределах заявленных требований).

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка составила №, исходя из следующего расчета: № (общая сумма, уплаченная истцом за топливо <//> и <//>) х 1 % х 309 дней просрочки. Оснований для снижения данной суммы неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме №

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства заключения истцом Тетериным В.А. и ИП Бектяскиным Д.В., представляющим интересы истца при рассмотрении настоящего дела, <//> договора об оказании юридических услуг № оплаты расходов на оплату юридических услуг в сумме № (л.д. 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Тетерина В.А. подлежащим полному удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика АО «Газпромнефть – Урал» в возмещение расходов на оплату услуг представителя №

Оснований для вывода о чрезмерном размере данной суммы расходов на представителя судом не установлено.

Поскольку ответчик АО «Газпромнефть – Урал» в добровольном порядке не удовлетвори требование Тетерина В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в сумме № что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ – № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░