Решение по делу № 2-1768/2018 ~ М-1245/2018 от 28.04.2018

Изготовлено 9 августа 2018 года Дело № 2 – 1768 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Хомовой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Ольги Михайловны к ООО «Лента» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеева О.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.04.2017 года осуществляла покупки в магазине ООО «Лента». Когда истец находилась в кондитерском отделе, то запнулась о неровную поверхность пола, выложенного плиткой и, потеряв равновесие, упала на пол. Сотрудники магазина помогли ей подняться, сесть на стул.

Варфоломеева О.М. указала, что плитка, которой был выложен пол в магазине, имела повреждения, одна из плиток сломана.

Расплатившись за покупки, истец ушла домой. Дома боль усилилась, появились отек и гематома в области колена, истец вызвала бригаду «Скорой помощи», которая доставила ее в отделение травматологии больницы им. Соловьева. Варфоломеева О.М. была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>, 18.04.2017 выполнена операция, <данные изъяты>. Лечение в больнице продолжалось до 24.04.2017, затем истец продолжила амбулаторное лечение.

До настоящего времени истец в полной мере не выздоровела, ходит с трудом и на небольшие расстояния, используя трость, испытывает боль в области бедра, не может выполнять работу по дому, длительное время не могла выйти на рабочее место.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в связи с полученными травмами в размере 1048 руб. 40 коп., утраченный заработок в размере 41 324 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеевой О.М. на основании доверенности Уланова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вред здоровью ее доверителя был причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия нахождения в магазине. Истец длительное время лечилась, потеряла заработок. Варфоломеева О.М. работает в <данные изъяты>, а также по совместительству уборщиком служебных помещений в <данные изъяты>. В школе пришлось работать ее дочери, чтобы подменить мать.

Представитель ответчика ООО «Лента» на основании доверенности Горячева О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что истцом не доказано, что травма получена в магазине ООО «Лента».

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Варфоломеевой Н.Н., Фадеева А.А., Коршуновой Е.В., заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Суд установил, что 15 апреля 2017 года около 15-30 час. в кондитерском отделе гипермаркета ООО «Лента» в ТРЦ «РИО» по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, истец Варфоломеева О.М. споткнулась о сломанную напольную плитку в торговом зале и упала, вследствие чего получила травму: <данные изъяты>.

Выводы суда подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2017 года, отчетом по счету карты копией выписного эпикриза ГУЗ ЯО «КБСМП им. Н.В.Соловьева», ответом на обращение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, фотографиями.

Свидетель Варфоломеева Н.Н., дочь истца, в судебном заседании показала, что в этот день 15 апреля 2017 года вместе с матерью находилась в гипермаркете «Лента». После того, как Варфоломеева О.М. упала, свидетель искала работников магазина, которые предложили вызвать Скорую помощь. Также она помогла матери добраться по дома, звонила в БСМП.

Свидетель Фадеев А.А. показал, что вместе со своей девушкой Варфоломеевой Н.Н. и ее матерью находился в магазине «Лента», увидел, что Варфоломеева О.М. лежит на полу. Ей помогли встать, посадили на стул, от вызова Скорой помощи истец отказалась.

Свидетель Коршунова Е.В. показала, что работает кассиром в ООО «Лента». В этот день к ней подходила девушка и говорила, что ее маме плохо. Свидетель предложила вызвать Скорую помощь, но они отказались, немного посидели и ушли.

Довод представителя ООО «Лента», что падение и получение травмы Варфоломеевой О.М. произошло в ином месте, а не в торговом зале магазина, опровергается изложенными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Лента» в причинении вреда здоровью Варфоломеевой О.М., в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" зазоры и щели между половыми плитками не допускаются. Поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

На ответчике ООО «Лента» лежит обязанность по обеспечению содержания помещений торгового зала в соответствии с указанными выше нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Лента», работники которого не обеспечили содержание должным образом помещения торгового зала магазина, и не приняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью. Доказательств в подтверждение отсутствия вины при причинении вреда здоровью истицы ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах ООО «Лента» в соответствии с действующим законодательством несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате падения.

Расходы на лечение Варфоломеевой О.М. состоят из стоимости трости 700 руб., а также лекарственных средств суспензия д/инъекций диспроспан – 222 руб. 70 коп., перекись водорода – 10 руб. 70 коп., мазь левомеколь – 115 руб., всего 1 048 руб. 40 коп.

Как пояснила представитель истца Уланова Л.С., данные лекарственные средства были рекомендованы врачом, диспроспан как обезболивающее средство, мазь левомеколь и перекись водорода были необходимы для обработки послеоперационного шва. Приобретение лекарств подтверждено кассовыми чеками, в связи с чем указанные расходы 348 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания стоимости трости не имеется, поскольку доказательства несения расходов по ее приобретению истцом не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 41 324 руб. 13 коп.

Как видно из письменных материалов дела, в период нетрудоспособности по вине ответчика Варфоломеева О.М. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> а также по совместительству с <данные изъяты>

Нетрудоспособность Варфоломеевой О.М. с 15 апреля 2017 года по 19 января 2018 года подтверждена копиями листков нетрудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика разницу между оплатой по больничному листу и утраченным заработком в размере 41 324 руб. 13 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основано на законе.

Причинение Варфоломеевой О.М. вреда здоровью по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истца, длительность лечения (9 месяцев), перевод на легкий труд, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни, и считает, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет восстановить нарушенное право истца.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Лента» в пользу Варфоломеевой Ольги Михайловны стоимость лекарственных средств 348 руб. 40 коп., утраченный заработок 41 324 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 156 672 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Лента» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 1 750 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина