Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 (2-3661/2018;) ~ М-3641/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стеняева М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стеняев М.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Стеняева Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, согласно административного материала.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию в отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 375 718 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 718 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец Стеняев М.Н., представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования в части, просили взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 135 600 руб. согласно заключения судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 600 руб., остальные требования оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представили возражение на иск.

Третье лицо Стеняев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Стеняев М.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), паспортом транспортного средства № (л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Стеняева Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 назначено наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Стеняева Д.М. застрахована в САО «ВСК».

Истец, подготовив все необходимые документы, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 375 718 руб.

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением и составлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию, изложенную в отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пояснений истца в ходе рассмотрения дела, до обращения в суд с настоящим иском автомобиль истцом был отремонтирован за свой счет, в подтверждение чему представлена квитанция на сумму 413 642 рубля(квитанция представлена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413 642 рубля - без указания вида, перечня работ и стоимости всех материалов и работ с указанием стоимости отдельных позиций.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и обстоятельств ДТП исходя из следующих предпосылок:

- фактическое конечное расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № противоречит направлению движения и скорости обоих ТС, указанным административном материале;

- факт наличия контакта между транспортными средствами подтверждает, что контакт автомобилей имел место при нахождении одного из них в неподвижном состоянии.

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляют единый комплекс и характерны для наезда на узкий вертикально направленный объект, обладающей достаточной твердостью, каким может являться опора дорожного знака, однако в результате контакта сама опора должна быть подвергнута значительным повреждениям, не зафиксированным на фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют форме опоры дорожного знака 5.16 “Место остановки автобуса и (или) троллейбуса”, установленного напротив <адрес>, исходя из следующей предпосылки:

- следовой отпечаток на капоте имеет ярко выраженную прямоугольную форму, не соответствующий форме круглого сечения опоры дорожного знака.

Также в ходе исследования установлено, что повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могли быть получены в результате столкновения с бордюрным ограждением при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических характеристик автомобиля и установленных размерных характеристик бордюра и вещной обстановки на месте ДТП.

Стоимость выполненных ремонтных работ по устранению (восстановлению) повреждений на автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа заменяемых деталей приблизительно составляет: 175 300,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей приблизительно составляет: 135 600,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, составлено по результатам изучения всех материалов дела, а также доказательств, представленных сторонами. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что заключением эксперта установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и обстоятельств ДТП, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком нарушены условия договора страхования в связи с отказом от страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Стеняева М.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании суммы работ по восстановительному ремонту в размере 135600 рублей, которые произведены с автомобилем истца после ДТП, как указал эксперт, суд оставляет без внимания, поскольку как было установлено выше, весь комплекс повреждений на автомобиле не соответствовал обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость работ по устранению данных повреждений, не может быть взыскана в рамках настоящего спора с ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеняева М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Судья               О.А. Тулякова