Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1321/2018 ~ М-1241/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                            г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО10 о понуждении заключить договор купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, с учетом уточнения заявленных требований 20.09.2018 года, о расторжении предварительного договора от 24.11.2017 года нотариально удостоверенного в реестре № № нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО19, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО10; взыскать с ФИО11 и ФИО12 солидарно денежную сумму в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 172-174).

В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылается на то, что 24.11.2017 года она заключила с ФИО11 и ФИО12 предварительный договор на приобретение собственности: земельного участка, площадью 625 кв.м., кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Срок исполнения условий предварительного договора до 30.06.2018 года. В соответствии с п. 9 договора, стоимость имущества составляет 5 500 000 руб. В соответствии с п. 4 договора, ФИО10 была передана ФИО11, ФИО12 денежная сумма в размере 500 000 руб., с учетом дальнейших платежей за имущество при заключении договора купли-продажи. Перед заключением предварительного договора, имущество ФИО10 осматривалось только визуально. В период, до наступления срока исполнения обязательств по предварительному договору, ФИО10 изъявила желание более тщательно осмотреть дом, заключила договор подряда с ООО «Арх-студия Питер», чтобы совместно осмотреть дом. После третьего осмотра у ФИО10 сложилось окончательное мнение, что дом не пригоден для проживания, ФИО11 намерено ввели ФИО10 в заблуждение и имели намерение продать дом и земельный участок, с обременениями. После осмотра дома, ФИО10 направила ФИО11 уведомление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. 12.08.2018 года претензия получена ФИО11, однако свое мнение по вопросу расторжения предварительного договора не выразили, полученную сумму возвращать отказались. ФИО10 считает, что не нарушала условий предварительного договора, и за ней остается право на расторжение предварительного договора и отказ от заключения основного договора купли-продажи, а также требование о возврате денежных средств. В связи с обращением в суд ФИО10 понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

02.10.2018 года ФИО11, ФИО12 обратились в суд со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи частного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вынесения решения по делу.

В обоснование встречного иска ФИО11 указывают на то, что по желанию ФИО10 в договор был включен п. 14, по которому ФИО11 обязались установить границы отчуждаемого земельного участка в срок до 30.06.2018 года, что было ими выполнено в полном объёме, что подтверждается Выпиской на земельный участок ФГИС ЕГРН. Кроме того, 08.06.2018 года ими в адрес ФИО10 почтовой связью был направлен проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако ответа от нее не поступило. 29.06.2018 года ФИО10 направила ФИО11 уведомление о том, что она не будет покупать жилой дом и земельный участок ввиду того, что по ее мнению дом находится в аварийном состоянии. Представленное ФИО10 техническое заключение ООО «Арх-студия Питер», не отвечает в полном объеме на поставленные вопросы, дано не на основании натурального обследования, а только по фотографиям, в связи с чем, не может являться объективным. Согласно техническому заключению ООО ПО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК» дом соответствует всем нормам и правилам (т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО51 поддержали заявленные требования к ФИО11, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали по существу встречного иска.

ФИО11, ФИО12 возражали по существу против иска ФИО10 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. т. 1 л.д. 94-100), поддержали встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 6 ст. 445 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Положения ст. 451 ГК РФ регулируют возможности расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются общей совместной собственностью ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 123-133).

24.11.2017 года между ФИО11, ФИО12 и ФИО10 был заключен предварительный договор 41 АА № по условиям которого, ФИО11 обязались продать ФИО10 принадлежащий им по праву общей совместной собственности земельный участок, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок под № №, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

П. 3 договора стороны обязались в срок до 30.06.2018 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. ФИО10 в качестве задатка выдала ФИО11 денежную сумму в размере 500 000 руб., в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, в обеспечение исполнения договора (п. 4 Договора). Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене 5 500 000 руб., с зачетом суммы задатка, которые будут уплачены за счет собственных средств и за счет средств материнского (семейного капитала) (п. 9 Договора). При прекращении предварительного договора до начала его исполнения по соглашение сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО11 ФИО10 полностью (п. 5 Договора). Сторона, ответственная за неисполнение предварительного договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с предварительным договором и предстоящим договором, с зачетом суммы задатка (п. 8 Договора). В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 12 Договора). В случае неисполнения предварительного договора ФИО11 обязаны возвратить ФИО10 двойную сумму задатка (п. 7 Договора) (т. 1 л.д. 92).

ФИО11 обязались до истечения срока действия договора провести межевание и установить точные границы земельного участка и подготовить полный пакет документов, необходимый для продажи недвижимости ( п. 14 договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора, ФИО10 визуально был осмотрен жилой дом, ФИО10 не была поставлена в известность о том, что земельный участок имеет обременения – «ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56,56.1 ЗК РФ, 41.05.2.775. Постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009».

Из материалов дела видно, что ФИО10 неоднократно предпринимала попытки осмотреть указанный жилой дом, направляя в адрес ФИО11 телеграммы с просьбой предоставить такую возможность (т. 1 л.д. 26-27). 19.06.2018 года ФИО11 не допустил ФИО10 осматривать дом (т. 1 л.д. 28), после осмотра дома 21.06.2018 года ФИО10 составлен акт, из которого следует, что состояние дома неудовлетворительное (т. 1 л.д. 29).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Арх-студия Питер», с учетом дополнения от 25.09.2018 года, представленному в суд ФИО10, температурный режим в помещениях дома не соблюдается - нарушено утепление чердачного перекрытия, отсутствует утепление кровли. Существует угроза разрушения перекрытия дома - зафиксированный способ опирания конструкций крыши непосредственно на перекрытие является недопустимым. Существует угроза обрушения крыши дома - узлы сопряжений деревянных конструкций крыши выполнены с грубыми нарушениями норм. С грубыми нарушениями норм выполнено деревянное основание кровли дома: отсутствует утеплитель под кровельное покрытие из металло-черепицы, вследствие чего происходит намокание деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия, влекущее за собой их нарушение (т. 1 л.д. 45-63, 244).

ФИО11 08 июня 2018 года в адрес ФИО10 направляли письмо с предложением заключить договор купли-продажи, приложив проект договора и выписку из ЕГРН на земельный участок, в которой отражены обременения (т. 1 л.д. 134-139, 141-169). Однако, указанные документы ФИО10 не получены (т. 1 л.д. 170).

Из материалов дела следует, что ФИО11 в адрес ФИО10 направлялись проекты договора купли-продажи в разных редакциях, представленные ФИО11.

29.06.2018 года ФИО10 направила в адрес ФИО11 уведомление о том, что она не имеет намерений заключать договор купли-продажи дома № № по <адрес>, по основаниям, изложенным в претензии. Из претензии от 29.06.2018 года следует, что поскольку ФИО11 ввели ее в заблуждение о техническом состоянии дома, который не пригоден для проживания и находится в аварийном состоянии, просила расторгнуть с ней предварительный договор от 24.11.2017 года, вернуть ей полученную по договору сумму в размере 500 000 руб., в течение 2-х календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 31-42).

16.07.2018 года ФИО11 в адрес ФИО10 направлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что все обязательства, предусмотренные договором, ими исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказались возвращать ФИО10 500 000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, указали о неисполнении обязательств самой ФИО10 (т. 1 л.д. 43-44). Кроме того, в данном письме имеется ссылка на то, что после того, как они отказались заключать договор купли-продажи жилого дома с обременением, полагают, что в виду отсутствия денежных средств ФИО10 отказалась от заключения сделки, заведомо введя их в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО10 до наступления срока заключения основного договора купли-продажи, а именно 29.06.2018 года направила в адрес ФИО11 претензию с требованием о расторжении предварительного договора, ФИО11 же к ФИО10 с требованием о понуждении к заключению основного договора, не обращались.

Стороной ФИО11 во исполнение условий предварительного договора не был представлен ФИО10 полный пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фурсовой.

Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи сторонам в установленный срок заключен не был из-за недостатков товара, наличии обременений на земельный участок, о которых ФИО11 ФИО10 не сообщили при заключении предварительного договора, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Требования ФИО10 о расторжении предварительного договора не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор прекратил свое действие с истечением срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, и обязательства по нему у сторон прекратились, расторжение же договора, который уже прекратил свое действие, невозможно в силу положений действующего гражданского законодательства.

В силу указанных норм закона, в том числе с учетом положений ст. 309, 329 п. 1, 380, 381 ГК РФ, требования ФИО10 о взыскании переданных по предварительному договору денежных средств в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований ФИО10, исключает удовлетворение требований ФИО11, в связи с чем, встречный иск ФИО11 и ФИО12 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ими условий предварительного договора от 24.11.2017 года.

Ссылка ФИО11 на то, что согласно представленному ими техническому заключению от 26.10.2018 года, выполненному ООО ПО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК» жилой дом № № по ул. <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений (т. 2 л.д. 20-42), не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО10 требований. При этом суд учитывает, что указанное заключение дано, с учетом состояния дома на октябрь 2018 года. Как и не является достаточным доказательством для удовлетворения требований ФИО11 их снятие с регистрационного учета, в подтверждение того обстоятельства, что ими были исполнены условия предварительного договора.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО10 отказалась заключать основной договор ввиду отсутствия у нее денежных средств, а не по причине, изложенной выше, суду стороной Чакичевых не представлено.

    В силу положений ст. 100, п. 13, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление Фурсовой о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что 29.06.2018 года, 17.05.2018 года между истцом и адвокатом ФИО51 был заключен договор поручения, по условиям которого, адвокат ФИО51 обязалась оказать юридические услуги, связанные с предварительным договором от 24.11.2017 года. Стоимость услуг по договору от 29.06.2018 года составила 25 000 руб., по договору от 17.05.2018 года составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 65, 67). Денежные средства по договору от 29.06.2018 года в размере 25 000 руб. получены адвокатом ФИО51, что подтверждается копией квитанции от 29.06.2018 года, (т. 1 л.д. 66), по договору от 17.05.2018 года в размере 15 000 руб. получены 17.05.2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 64).

    Интересы истца представляла адвокат ФИО51, на основании ордера от 19.09.2018 года (т. 1 л.д. 121).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ФИО11 и ФИО12 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы, понесенные ею за составление технического заключения по результатам натурального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Арт-студия Питер», в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.06.2018 года и 29.06.2018 года (т. 1 л.д. 13, 14).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., несение ФИО10 указанных расходов подтверждается чек-ордером от 16.08.2018 года (л.д. 74).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО11 денежной суммы в солидарном порядке, то судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО10 и, об отказе ФИО11 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 солидарно денежную сумму 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 9 000 рублей, по оплате экспертного заключения 40 000 рублей, всего к взысканию 564 000 рубля (пятьсот шестьдесят четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Исковые требования ФИО11, ФИО12 о понуждении заключить договор купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 декабря 2018 года.

Судья                                                                Л.Г. Килиенко