Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-70/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-253/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Усмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Нордстрой» к Ильютиковой О.В., Ильютикову А.В. о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском, указывая, что 05.04.2011г. между истцом и ИП Лозицкой К.А. был заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязан был оплатить поставленный товар в течение <дата обезличена> с момента передачи товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу. Истец свое обязательство по передаче товара исполнил, однако Лозицкая обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнила, срок платежа пропущен. Задолженность по оплате товара составила <данные изъяты>. Впоследствии основной долг был частично оплачен, общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Лозицкой по договору поставки с каждым из ответчиков были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики гарантировали исполнение обязательств Лозицкой по договору поставки. 30.09.2011г. заказным письмом ответчикам были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства в срок до <дата обезличена>, однако ответчики не исполнили требований кредитора. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму задолженности <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

      Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с поручителей солидарно сумму основной задолженности и неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки. Размер неустойки определен договором поставки и составляет в настоящий момент 1% в день. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки нет.

Ответчик Ильютиков А.В. с иском согласен частично. Суду пояснил, что заключение договора поручительства не оспаривает, с суммой основного долга согласен. Просит уменьшить размер неустойки. Что касается неустойки на сумму задолженности <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательств, то ее взыскание законом не предусмотрено.

Ответчик Ильютикова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, с иском согласен частично. Суду пояснил, что требование по основному долгу подлежит удовлетворению в заявленном объеме, что касается неустойки, то она явно не соразмерна нарушению обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства по оплате товара не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Лозицкая К.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поддержав пояснения, данные им как представителем ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05.04.2011 года между ООО «Нордстрой» (поставщик) и ИП Лозицкой К.А. (покупатель) заключен договор поставки <номер обезличен> с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передавать товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его на условиях отсрочки платежа. Согласно п. 3.1 договора поставки цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон на условиях «склад поставщика» согласно прайс-листу и фиксируется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязан был оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки Лозицкой был передан товар, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела. После получения товара у Лозицкой возникла обязанность произвести его оплату.Платежными поручениями, пояснениями сторон подтверждается, что товар был оплачен частично, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Представитель третьего лица, ответчик Ильютиков, представитель ответчиков с данным размером задолженности согласились. Доказательств погашения долга в большем размере, как и иного расчета задолженности ответчиками, третьим лицом, их представителем суду не предоставлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2011 между ООО «Нордстрой» и Ильютиковым А.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 05.04.2011, между ООО «Нордстрой» и Ильютиковой О.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 05.04.2011, по условиям которых каждый из ответчиков принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. По указанным договорам должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору поставки не будет исполнено полностью.

Истец просит взыскать задолженность и неустойку с поручителей солидарно.

Рассматривая вопрос о солидарной ответственности ответчиков по договору поставки, на основании договоров поручительства, суд приходит к следующему.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что солидарная ответственность наступает у лиц, совместно давших поручительство. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения договора поставки были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым их ответчиков. Т.е., оба поручителя перед истцом согласно договору поставки и договорам поручительства взяли солидарную ответственность за исполнение условий договора поставки с покупателем Лозицкой, но не договорились о солидарной ответственности между собой.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства об ответственности по договору поставки только с должником, а <данные изъяты>. В силу изложенного, истец не вправе требовать солидарного взыскания задолженности, неустойки с поручителей.

Учитывая, что договорами поручительства от 05.04.2011 не предусмотрена солидарная ответственность между поручителями, требование о взыскании основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению. При этом, с каждого поручителя в отдельности подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, но только в рамках солидарного обязательства с Лозицкой К.А. и на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен. Сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Указанный расчет стороной ответчика, третьим лицом, их представителем не оспорен, другой расчет суду не представлен. Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражает против снижения неустойки, считая ее соразмерной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, поведение ответчиков, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% в день от суммы задолженности до 0,025% в день, что является наиболее приближенной ставкой к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент вынесения решения (8 %). С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с каждого ответчика в отдельности, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, но в пределах солидарного обязательства с должником Лозицкой К.А. на сумму <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательств со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, которую представитель истца просит применить по аналогии. Суд не может согласиться с доводом представителя истца о применении к данным правоотношениям по аналогии ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной, а не законной неустойки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В данном случае договором поставки установлено иное, пунктом 5.1 договора поставки от 05.04.2011 с отсрочкой платежа предусмотрена выплата неустойки, которая начисляется по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В силу изложенного требование о взыскании неустойки, начиная с <дата обезличена> и по день фактической уплаты суммы задолженности с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,025% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (<данные изъяты>).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с каждого ответчика в отдельности, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, но в пределах солидарного обязательства с должником Лозицкой К.А. на сумму <данные изъяты>. (основной долг).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нордстрой» к Ильютиковой О.В., Ильютикову А.В. о взыскании долга по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нордстрой» в рамках солидарного обязательства с должником Лозицкой К.А. на сумму <данные изъяты> с Ильютиковой О.В. задолженность по основному долгу по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Ильютикова А.В. задолженность по основному долгу по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО «Нордстрой» в рамках солидарного обязательства с должником Лозицкой К.А. на сумму <данные изъяты> с Ильютиковой О.В. неустойку на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исходя из ставки в размере 0,025 % за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> и по день фактической уплаты истцу суммы задолженности; с Ильютикова А.В. неустойку на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исходя из ставки в размере 0,025 % за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> и по день фактической уплаты истцу суммы задолженности. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья