Решение по делу № 2-645/2017 ~ М-376/2017 от 07.03.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гута-Страхование» к Гладышевой О.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование») обратилось в суд с иском к Гладышевой О.О. Гладышевой О.О. о взыскании ущерба в размере 271 250 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, принадлежащем Д.М.И. застрахованной на момент аварии в ЗАО «Гута-Страхование». По данному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 782 500 руб. 36 коп. Гражданская ответственность Гладышевой О.О. была застрахована по полису ОСАГО в СК «Надежда», которое в порядке суброгации выплатило АО «Гута-Страхование» в пределах установленного лимита 120 000 руб., учитывая наличие вины в ДТП водителя Д.В.П. Соответственно, осталась не возмещенной сумма 271 250 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Гута-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нетепенко М.И.

В судебное заседание представитель истца АО «Гута-Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нетепенко М.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Гладышева О.О., возражала против заявленных исковых требований, не согласна с суммой ущерба. При рассмотрении дела по иску Нетепенко М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, не участвовала, так ка не была извещена.

Представитель ответчика Сагалакова Л.И., действующая по устному ходатайству, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных документов установлено, что 03.08.2014, в г. Красноярске на а/д Обход, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, под управлением Д.В.П. принадлежащего Д.М.И. и автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер *** под управлением Гладышевой О.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 Гладышева О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер *** под Гладышевой О.О.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.08.2014 схемой ДТП от 03.08.2014, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2014.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования от 24.02.2014 № *** (период страхования 27.02.2017 по 26.02.2015)

Согласно отчету *** от 22.08.2014, выполненного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, без учета износа транспортного средства составила 738 424 руб., кроме того утрата товарной стоимости составила 44 076 руб. 36 коп.

Как следует из заявления о страховом событии, 06.08.2014 Д.М.И. обратилась к ЗАО «Гута-Страхование» для произведения выплаты страхового возмещения.

08.09.2014, между Д.М.И. и Нетепенко М.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования от Д.М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» по страховому событию, произошедшему 03.08.2014 перешло к Нетепенко М.И.

Решением Ленинского Районного суда г. Красноярска от 17.03.2015, исковые требования Нетепенко М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Нетепенко М.И. взыскана сумма страхового возмещения – 782 500 руб. 36 коп., убытки – 12.050 руб. 29 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 399 775 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате услуг юридической помощи и за оформление доверенности в размере 11 000 руб. С ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 445 руб. 51 коп.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского Районного суда г. Красноярска от 17.03.2015, имеет для суда преюдициальную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ, так как Гладышева О.О. поданному делу была привлечена в качестве третьего лица.

Таким образом, суд считает установленным, сумму ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер *** в сумме 782 500 руб. 36 коп., в связи с чем заключение судебно-оценочной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» не принимается судом во внимание.

Согласно платежного поручения *** от 07.12.2015, АО «Гута-Страхование», перевело на счет Нетепенко М.И. выплату в размере 1 718 121 руб. 59 коп., в том числе и по выше указанному решению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доказательств того, что условия заключенного между АО «Гута-Страхование» и Д.М.И. договора КАСКО ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что 120 000 руб. возмещены истцу страховщиком причинителя вреда – СК «Надежда» в рамках договора ОСАГО, по которому была застрахована ответственность Гладышевой О.О.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования (120 000 руб.), заключенному между Гладышевой О.О. и СК «Надежда», выплаченное АО «Гута-Страхование» в пользу Нетепенко М.И. страховое возмещение, являющееся убытками АО «Гута-Страхование», подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Гладышевой О.О.

Сумма убытков, превышающая страховое возмещение по полису ОСАГО, составляет 271 250 руб. 18 коп. = (391 250 руб. 18 коп. – 120 000 руб.).

Таким образом, исковые требования АО «Гута-Страхование» о взыскании с Гладышевой О.О. 271 250 руб. 18 коп., в счет возмещения вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика Гладышевой О.О. в пользу АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гладышевой О.О. в пользу АО «Гута-Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 271 250 руб. 18 коп., и возврат госпошлины в сумме 5 913 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 07.07.2017.