Приговор по делу № 1-56/2021 от 01.03.2021

44RS0005-01-2021-000564-32

Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 19апреля 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимых Казакова А.Ю., Лаврушина Р.В., Разгуляева А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № НКО ОКА <данные изъяты> Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката адвокатского кабинета № НКО ОКА <данные изъяты> Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката НКО ОКА <данные изъяты> Голубкова Г.О., представившегоудостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Казакова ФИО43 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающегопо адресу: <адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Разгуляева ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ- два преступления, ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

Лаврушина ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Казаков А.Ю. и Разгуляев А.С. совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, Казаков А.Ю. также совершил умышленное тяжкое преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, Разгуляев А.С. и Лаврушин Р.В., совершили умышленное преступление средней тяжести – покушение накражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,Разгуляев А.С. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, Лаврушин Р.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Казаков А.Ю.,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда совершил хищение <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом,причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Казаков А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступил с Разгуляевым А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,где действуя совместно и согласованно Казаков А.Ю. отвлек внимание Потерпевший №1, чтобы последний не мог видеть действия Разгуляева А.С., который тайно похитил со стула в комнате <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, причинили своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Разгуляев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступил с Лаврушиным Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, из корыстных побуждений, пришли <адрес>, где действуя совместно и согласованно пытались сломать запорное устройство, впоследствии Разгулев А.С. <данные изъяты>, а Лаврушин Р.В. наблюдал за окружающей обстановкой, затем совместно незаконно проникли в кладовую, где в сумку сложили <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Он же, Разгуляев А.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступил с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, где действуя совместно и согласованно спустились на лестничную площадку первого этажа данного дома,лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, взяла велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 и выкатила его на улицу, где они с Разгуляевым А.С. по очереди веливелосипед до <адрес>, где Разгуляев А.С. спрятал его, таким образом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинили своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Лаврушин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно свободным доступом совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №4 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Разгуляев А.С., Казаков А.Ю., Лаврушин Р.В. вину в совершении преступлений признали, их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту кражи из жилища у Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимый Казаков А.Ю. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания Казакова А.Ю., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, примерно ДД.ММ.ГГГГ с Разгуляевым распивали спиртные напитки, познакомились со ФИО35 который пригласил их к себе домой гости, после распития спиртных напитков разошлись, вернулись на следующий день, но ФИО35 дома не было. Казаков видел, как накануне ФИО35 убрал мобильный телефон <данные изъяты>, поэтому решил проникнуть в дом и похитить мобильный телефон.Он разбил в окне кухни стекло, проник в дом, где <данные изъяты> нашел телефон, взял его и через дверь вышел на улицу, телефон решил продать, но впоследствии решил телефон за деньги вернуть ФИО35, вернулся к нему вечером, телефон ФИО35 забрал, в содеянном раскаивается(<данные изъяты>. После оглашения показаний Казаков А.Ю. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1п.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с Казаковым и Разгуляевым, пригласил их к себе домой, где распивали спиртные напитки, он показывал свой телефон, затем они разошлись. На следующий день он пошел в магазин, телефон оставил дома, когда вернулся, стекло в окне на кухне было разбито, пропал сотовый телефон с сим-картой, оценивает <данные изъяты>, через некоторое время к нему пришли Разгуляев и Казаков. Казаков достал телефон и сказал, что сим-карту они выбросили, вернет телефон, если он за негозаплатит. ФИО35 сказал, что ничего платить не будет и забрал телефон <данные изъяты>. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1сторонами оспорены не были.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен <адрес>, зафиксированы следы незаконного проникновения, разбитое стекло в окне кухни( <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, изъят мобильный телефон у Потерпевший №1 <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казаков А.Ю. указал об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте Казакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам <данные изъяты>

Доказательства по факту кражи у Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимый Казаков А.Ю. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Казакова А.Ю., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Разгуляевым пришли к Потерпевший №1, во время разговора Разгуляев предложил совершить кражу рюкзака и отвлечь ФИО35, он согласился, отвлек ФИО35, Разгуляев похитил рюкзак, когда вышли, осмотрели похищенное, в рюкзаке находился <данные изъяты>. Позже продали похищенное ФИО38 <данные изъяты>, в содеянном раскаивается(<данные изъяты>. После оглашения показаний Казаков А.Ю. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.

В судебном заседании подсудимый Разгуляев А.С. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания Разгуляева, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает,в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Казаковым пришли к Потерпевший №1, во время разговора Разгуляев предложил совершить кражу рюкзака и отвлечь ФИО35, Казаков согласился, отвлек ФИО35, Разгуляев похитил рюкзак, когда вышли и осмотрели похищенное, в рюкзаке находился <данные изъяты>. Позже продали все похищенное ФИО38 <данные изъяты>, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. После оглашения показаний Разгуляев А.С. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1п.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с Казаковым и Разгуляевым, пригласил их к себе домой, где распивали спиртные напитки, он показывал свой телефон, затем они разошлись. На следующий день он пошел в магазин, телефон оставил дома, когда вернулся, стекло в окне на кухне было разбито, позже к нему пришли Разгуляев и Казаков. Казаков достал телефон и сказал, что он вернет телефон, но за него надо заплатить, ФИО35 сказал, что ничего платить не будет и забрал телефон. После того ка к они ушли обнаружил пропажу рюкзака и термоса, оценивает их согласно заключению эксперта <данные изъяты>Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1сторонами оспорены не были.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли знакомые Казаков и Разгуляев, принесли рюкзак и термос, попросили купить, сказали, что они принадлежат им, не хватает денег на спиртное, она согласилась и отдала за вещи бутылку водки <данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал об обстоятельствах совершения кражи, <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 указал об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты>

Доказательства по факту покушения на кражу у Потерпевший №2

    В судебном заседании подсудимый Разгуляев А.С. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания Разгуляева А.С., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Лаврушиным пришли во двор <адрес>, кто- то предложил вскрыть кладовку, расположенную в коридоре и похитить имущество. Дверь пытались сломать по очереди, не исключает, что взламывали дверь топором, когда сломали замок, сложиливещи в сумки, вышлина улицу, где их задержали сотрудники полиции, в содеянном раскаивается <данные изъяты> После оглашения показаний,Разгуляев А.С. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.

    В судебном заседании подсудимый Лаврушин Р.В.вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Разгуляева А., он предложил сходить в гости, когда пришли во двор <адрес> поняли, что перепутали дома,Разгуляев предложил вскрыть кладовку, расположенную в коридоре и похитить имущество. Он согласился. Разгуляев предложил понаблюдать за окружающей обстановкой, Лаврушин наблюдал, но Разгуляев не мог сломать замок, тогда они стали искать предмет, которым можно сломать запорные устройства, когда Разгуляев сломал замок, он позвал Лаврушина, вместе начали складывать вещи в сумки, когда выходили на улицу, их задержали сотрудники полиции, в содеянном раскаялся <данные изъяты>. После оглашения показаний Лаврушин Р.В. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1.п.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, чтопо адресу: <адрес> <данные изъяты>. В подъезде дома также имеется кладовка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что в кладовку было совершено проникновение, она приехала на место, где были сотрудники полиции, производили осмотр, также стояла сумка, в которую были сложены <данные изъяты>, данные вещи принадлежали ей, Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Оценка дана ей согласно заключению эксперта, с которым она согласна(<данные изъяты>. Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2сторонами оспорены не были.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает поадресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, услышала мужские голоса, фразы <данные изъяты> поняла что пытаются вскрыть двери в кладовке, вызвала сотрудников полиции. По приезду полицейских вышла в коридор, где увидела двух мужчин, как позже узнала Лаврушина и Разгуляева, которые держали в руках топор, сумку с вещами <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение от Свидетель №2, что неизвестные пытаются вскрыть кладовку. Он прибыл на место, где задержал Лаврушина и Разгуляева, которые выходили из подъезда с сумками, они были задержаны и доставлены в отдел полиции <данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой РазгуляевА.С. указал об обстоятельствах совершения покушения на кражу, с незаконным проникновением в хранилище совместно с Лаврушиным Р.В.,<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте Лаврушина Р.В.,в ходе которой он указал об обстоятельствах совершения покушения накражу,указал место, куда было совершено проникновение <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты>

Доказательства по факту кражи велосипеда Потерпевший №3

    В судебном заседании подсудимый Разгуляев А.С. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Разгуляева А.С., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №4 и ФИО35, Свидетель №4 предложила взять и спрятать велосипед ФИО35, он согласился, они из подъезда выкатили велосипед и по очереди катили его, поставили в сарай к ФИО31<данные изъяты> После оглашения показаний, Разгуляев А.С. пояснил, что велосипед предложила похитить и продать Свидетель №4, он согласился, был в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии, при предъявлении окончательного обвинения дал признательные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1.п.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №4 и Разгуляевым, вместе пошли к общими знакомым, где распивали спиртные напитки. Свой велосипед оставил на лестничной площадке первого этажа. В ходе распития спиртных напитков уснул, когда проснулся, Разгуляева и Свидетель №4 не было, он пошел домой, обнаружил пропажу велосипеда. Кто- то сказал, что велосипед увезли мужчина с женщиной. Велосипед оценивает в <данные изъяты>. В полицию обращаться не стал, думал, разберется сам. Через несколько дней, он встретился с ФИО39, в ходе разговора узнал, что у него в сарае находится его велосипед. Претензий ни к кому не имеет <данные изъяты>. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3сторонами оспорены не были.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у нее есть знакомый ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости, сообщил, что у него украли велосипед, через несколько дней сообщил, что нашел его <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Разгуляевым и ФИО35, предложила Разгуляеву похитить велосипед и продать его, он согласился, они спустились на первый этаж, выкатили велосипед и по очереди катили его, продать не получилось, ввиду того что находились в состоянии алкогольного опьянения и позднего времени, поэтому велосипед поставили в сарай к ФИО31 Позже она позвонила ФИО35 и сказала, где находится его велосипед, с потерпевшим примирились.

Уголовное преследование в отношении Свидетель №4 прекращено на предварительном следствии в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Разгуляев А.С. указал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, в содеянном раскаялся <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от №, согласно выводам которого, <данные изъяты>

Доказательства по факту кражи мобильного телефона у Потерпевший №4

    В судебном заседании подсудимый Лаврушин Р.В. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Лаврушина Р.В., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своего знакомого Свидетель №6, был в состоянии алкогольного опьянения. Затем к Свидетель №6 пришёл племянник ФИО36, у которого был с собой мобильный телефон, когда последний заснул, взял с тумбочки телефон и ушел на улицу, когда выходил, сказал Свидетель №6 что вернется, пошел за деньгами. Пытался продать телефон, потом его потерял(<данные изъяты>. После оглашения показаний Лаврушин Р.В. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, телефон он потерял, не согласен с тем, что потерпевший оценил его в <данные изъяты>, телефон был старый, при встрече Потерпевший №4 был согласен с тем, что Лаврушин вернет ему <данные изъяты>

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1.п.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №6, где находился Лаврушин, они распивали спиртные напитки, спустя время, лег спать, свой телефон положил на тумбочку. Через некоторое время его разбудил Свидетель №6 и спросил где его телефон, вместе начали искать, но телефона нигде не было. Предположили, что телефон мог взять Лаврушин, Свидетель №6 видел, как он выходил на улицу, сказал, что пошёл за деньгами. О случившемся рассказал Свидетель №7. Оценивает телефон <данные изъяты>, с оценкой эксперта не согласен, так как телефон был в исправном состоянии, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГдокументы не сохранились <данные изъяты>.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Лаврушин, затем племянник Потерпевший №4, распивали спиртные напитки, племянник уснул, через некоторое время ушел Лаврушин, после чего обнаружил пропажу мобильного телефона ФИО36, разбудил его, кроме Лаврушина телефон никто не мог забрать <данные изъяты>

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГзнакомый Свидетель №6 рассказал, что Лаврушин похитил мобильный телефон племянника ФИО36. Через некоторое время он встретил Лаврушина, который признался, что похитил телефон ФИО36<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лаврушин Р.В.указал об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты>

Оценка доказательств

    Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимыхКазакова А.Ю. и Разгуляева А.С., в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору у Потерпевший №1, подсудимого Казакова А.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подсудимых Разгуляева А.С. и Лаврушина Р.В. в совершении покушения на кражу у Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подсудимого Разгуляева А.С. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору у ФИО11, подсудимого Лаврушина Р.В. в совершении кражи у Потерпевший №4, нашедшей свое подтверждение.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

    Заключения экспертов даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

<данные изъяты>

    Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых Разгуляева А.С., Казакова А.Ю., Лаврушина Р.В.установлена, нашла свое полное подтверждение.

    ДействияКазакова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (кража с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) совместно с Разгуляевым А.С.    ДействияРазгуляева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 совместно с Казаковым А.Ю.), по ст.30 ч.3- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (покушение на кражу имущества у Потерпевший №2), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (кража у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ).    

    ДействияЛаврушина Р.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (покушение на кражу имущества у Потерпевший №2),если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.158 УК РФ,кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража у Потерпевший №4 мобильного телефона).

    При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.    В судебных прениях, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в части стоимости похищенного телефона у Потерпевший №4 до <данные изъяты>, стоимость которого подтверждается заключением эксперта. По мнению суда, иных материалов, подтверждающих позицию потерпевшего в части оценки похищенного у него имущества, не представлено. При этом суд исходит из того, что уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию, не ухудшает положение Лаврушина Р.В. и не нарушает его право на защиту.

    По мнению суда, признаки указанных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Достоверно установлено, что четыре преступления(кражи у Потерпевший №1, кража у Потерпевший №3, кража у Потерпевший №4) окончены, т.к. подсудимые распорядились похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель. Хищение имущества у Потерпевший №2 подсудимыми Разгуляевым А.С. и Лаврушиным Р.В., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

    Кража Казаковым А.Ю. имущества у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и обстоятельствами дела, в судебном заседании достоверно установлено, что Казаков А.Ю. оказался в жилище с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище, неправомерность нахождения в жилище подтверждается также способом незаконного проникновения, путем разбития стекла в окне кухни.

    Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору при совершении краж чужого имущества у Потерпевший №1- Казаковым А.Ю. и Разгуляевым А.С., у Потерпевший №3 -Разгуляевым А.С. с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также покушение на кражу имущества у Потерпевший №2 –Лаврушиным Р.В. и Разгуляевым А.С., нашел свое подтверждение, договоренность осовершении хищения была достигнута до совершения активных действий, при этом каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, также нашел подтверждение и квалифицирующий признак при покушении на кражу у Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище, при этом суд руководствуется п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    Стоимость похищенного подсудимыми не была оспорена, подтверждается материалами уловного дела, заключениями экспертов.

    Таким образом, вина Казакова А.Ю., Разгуляева А.С., Лаврушина Р.В. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений и в настоящее время. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

    При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст.67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Казакова А.Ю. согласно <данные изъяты> ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, суд признает <данные изъяты>полное признание вины, раскаяние. Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в группе лиц с Разгуляевым А.С., оформленную до возбуждения уголовного дела, по обоим преступлениям,активное способствование расследованию преступлений, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в результате чего было изъято похищенное имущество,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, была написана Казаковым А.Ю. после возбуждения уголовного дела, учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство, также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по данному преступлению суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение Казакова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, об этом свидетельствуют материалы дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, а также личности Казакова А.Ю., который привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Разгуляева А.С. согласно <данные изъяты> ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, суд <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние.Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 в группе лиц с Казаковым А.С. и по факту хищению велосипеда <данные изъяты> у Потерпевший №3, оформленные до возбуждения уголовного дела, по всем преступлениям активное способствование расследованию преступления, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу имущества у Потерпевший №2 была написана при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном преступлении, которые его пресекли, в связи с чем, учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство.

    Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступлений, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение Разгуляева А.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, об этом свидетельствуют материалы дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, а также личности Разгуляева А.С., который привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает-рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Лаврушина Р.В. согласно п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, суд признаетактивное способствование расследованию преступлений, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,в том числе при проведении проверки показаний наместе, полное признание вины, раскаяние.Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у ФИО46 была написана при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном преступлении, в связи с чем, учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство.

    Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение Лаврушина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, об этом свидетельствуют материалы дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Лаврушина Р.В., который привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает-рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

    Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Казакову А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкции статьи, с учетом положений ст.60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, нецелесообразно, оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, ст. 64, ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф. Окончательное наказание назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Казакова А.Ю., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, приэтом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Разгуляеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №2), ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельствадела, нецелесообразно, оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 ч.2 УК РФне имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы, наказание назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Окончательное наказание суд согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ преступления совершены до вынесения данного приговора, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Вид исправительного учреждения суд назначает, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима (преступление совершено при рецидиве преступлений, вид рецидива суд определяет согласно ч.1 ст.18 УК РФ, ранее Разгуляев А.С., отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях).

    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Лаврушину Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №2), ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельствадела, нецелесообразно, оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 ч.2 УК РФ, ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы, наказание назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

    На основании ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая имеющиеся у ФИО2 нарушения при отбытии условного осуждения возложенных обязанностей, систематическое нарушение общественного порядка, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения суд назначает, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима (преступление совершено при рецидиве преступлений, вид рецидива суд определяет согласно ч.1 ст.18 УК РФ, ранее Лаврушин Р.В., отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях).

Потерпевшим Потерпевший №4 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, исковые требования состоят из материального ущерба от хищения имущества. Гражданский истец просил рассмотреть иск без его участия, возражений от сторон не поступило.

Подсудимый, гражданский ответчик Лаврушин Р.В. исковые требования признал частично, исходя из оценки похищенного телефона экспертом, впоследствии в размере предъявленного обвинения, с учетом его уточнения.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением...

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец.. .вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.. .

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, установлена вина Лаврушина Р.В. в совершении кражи у Потерпевший №4 мобильного телефона и чехла, из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему ему причинен на сумму <данные изъяты>.Из материалов дела следует, что потерпевшему ущерб не возмещен, иных данных, подтверждающих, что материальный ущерб был причинен на большую сумму, суду не представлено.Изучив исковые требования, суд считает, что заявленныйФИО13 гражданский иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению частично, в рамках предъявленного обвинения, с учетом его уточнения.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>, за осуществление защиты Разгуляева А.С.; <данные изъяты> защитнику Копыловой Е.Н.за осуществление защиты Казакова А.Ю.; <данные изъяты> защитнику Голубкову Г.О. <данные изъяты> защитнику Шашуро В.В. за осуществление защиты Лаврушина Р.В., <данные изъяты> защитнику ФИО15 за осуществление защиты лица, в отношении которого было прекращено уголовное преследование на стадии предварительного расследования; экспертному учреждению ООО <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Лаврушина Р.В., Разгуляева А.С., Казакова А.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимых не имеется. Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг- <данные изъяты> подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО <данные изъяты> (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены; процессуальные издержки <данные изъяты> защитнику ФИО15 за осуществление защиты лица, в отношении которого было прекращено уголовное преследование на стадии предварительного расследования, согласно ст.131-132 УПК РФподлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения Казакову А.Ю. не имеется. В отношении Лаврушина Р.В. меру пресечения необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Казакова ФИО47 виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1 с Разгуляевым А.С.) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Казакову А.Ю. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Казакова А.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разгуляева ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-2 преступления, ст.30 ч.3-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1 с Казаковым А.Ю.) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (покушение на кражу имущества у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Разгуляева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Разгуляева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Лаврушина ФИО49 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (покушение на кражу имущества у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №4) в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Лаврушина Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Лаврушина Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №4 к Лаврушину ФИО50 - удовлетворить частично, взыскать с Лаврушина ФИО51 пользу Потерпевший №4 <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> оставить по принадлежности; ФИО52уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки -расходы, связанные с оплатой вознаграждениязащитников на предварительном следствии <данные изъяты> взыскать с Казакова ФИО53, <данные изъяты> взыскать с Лаврушина ФИО54, <данные изъяты> взыскать с Разгуляева ФИО55,<данные изъяты>, вознаграждение адвокату ФИО16 за осуществление защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование), <данные изъяты>расходы, связанные с оплатой производства судебных экспертиз, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденными находящимися под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы.

судья И.В. Яблонцева