Решение по делу № 2-20/2016 (2-3850/2015;) ~ М-3379/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца Казаровой Г.В., действующей на основании доверенности, ответчика ИП Ревтюх О.В., Рубанова И.С., его представителя Юрьева Ю.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ревтюх О. В., Рубанову И. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ревтюх М.Ю. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что (дата) между сторонами был заключен договор поручения, по условиях которого ответчик обязалась по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства – автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID» 2008 г.в., идентификационный № JTEEW44А782019462. Указанный автомобиль был оценен истцом в 1 600 000 рублей. Данное транспортное средство было продано ответчиком за указанную сумму Рубанову И.С., однако, истцу были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 590 000 рублей до настоящего времени истцом не получена, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями и просит взыскать указанную сумму с ответчика с ИП Ревтюх О.В..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рубанов И.С..

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования пояснив, что Ревтюх О.В., заключив договор поручения, взяла на себя обязанности по реализации автомобиля, на что прямо указано в договоре. Истец на сделке не присутствовала, получила только 10 000 рублей. Истец в течение года пыталась связаться с ответчиком, но последняя уклонялась от встреч, в связи с чем, истец впоследствии обратилась в отдел полиции. Денежные средства за проданный автомобиль истец получила в сумме 10 000 рублей

Ответчик Ревтюх О.В. исковые требования не признала и пояснила, что заключила договор купли-продажи автомобиля, указав стоимость в размере 10 000 рублей по просьбе истца. За оказанные услуги получила вознаграждение в размере 500 рублей. После заключения договора истец не предъявляли к ней претензии. Процесс передачи денег она не видела, но истец подтвердила факт передачи денег в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель Ревтюх О.В., Гостевских В.П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию свого доверителя, пояснив, что сделка купли продажи между истцом и Рубановым И.С. была произведена в мае 2014. Автомобиль был реализован непосредственно истцом, ее подпись стоит как в договоре, так и в паспорте транспортного средства. По договоренности, стоимость автомобиля была указана в 10 000 рублей, хотя фактически передано 1 600 000 рублей. Ревтюх О.В. не принимала автомобиль на реализацию, она заключила договор поручения и одновременно договор купли-продажи между сторонами. Для реализации автомобиля необходима доверенность, которая отсутствует у Ретюх О.В. При заключении договора присутствовала истец, которая подписала все необходимые документы. При заключении договора, истец сообщила Ревтюх О.В., что деньги переданы в полном объеме, при этом, их никто не пересчитывал

Ответчик Рубанов И.С. исковые требования не признал, пояснив, что муж истца должен был ему деньги, в связи с чем, была достигнута договоренность по эксплуатации спорного автомобиля в течение года. Впоследствии супруг истца предложил выкупить автомобиль, что он и сделал. Поскольку между ними были дружеские отношения, расписка о купли-продажи автомобиля не была оформлена, кроме того, истец лично вписала его в ПТС в качестве собственника и подписала договор, указав, что деньги получены. Договор купли-продажи оформляли у Ревтюх О.В., офис которой находится рядом с базой, деньги он передал рядом с офисом.

Представитель ответчика Рубанова И.С., Юрьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что фактически истец не передавала автомобиль Ревтюх О.В. на реализацию, поскольку акт осмотра автомобиля не подписывали. Истец добровольно передала номерные знаки покупателю, тем самым подтверждая законность сделки. В договоре купли-продажи и ПТС стоит подпись истца

Свидетель Молочков Р.В. суду пояснил, что он знаком со сторонами по делу. работал вместе с супругом истца, передвигался на спорном автомобиле по работе. Автомобиль ему предлагали выкупить в рассрочку, но потом сообщили, что его выкупил Рубанов И.С, выплатив сразу всю сумму.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Сидоренко М.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID» 2008 г.в..

(дата) между Сидоренко М.Ю., именуемой как Продавец, и ИП Ревтюх О.В. оформлен договор поручения, согласно которому, Сидоренко М.Ю. передает ИП Ревтюх О.В. для последующей реализации транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID» 2008 г.в. и обязуется возместить все расходы, связанные с реализацией транспортного средства. Также, согласно условиям договора, ИП Ревтюх О.В. взяла обязательства обеспечить сохранность автомобиля и продать его за сумму, оговоренную с продавцом.

Одновременно, (дата) между ИП Ревтюх О.В., действующей от имени продавца Сидоренко М.Ю., и Рубановым И.С. заключен договор купли-продажи (№) указанного транспортного средства.

В договоре купли-продажи от (дата) указано, что транспортное средство по согласованию сторон, оценено в сумму 10 000 руб.. При этом, стоит подпись Рубанова в графе «получено и оплачено покупателем», а также подпись Сидоренко М.Ю. в графе «деньги получены продавцом».

Далее установлено, что (дата) Рубанов И.С. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от (дата), ПТС.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду подлинниками документов: договором поручения от (дата), договором купли продажи от (дата), заявлением от (дата).

Как следует из предоставленного суду ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре материала проверки КУСП-5039 от (дата), Сидоренко М.Ю. обратилась в ОП-2 (дата) с заявлением о возврате автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID» 2008 г.в., который она год назад отдала Рубанову И.С. для осуществления работы и на данный момент Рубанов И.С. уклоняется от его возврата.

Согласно отобранным от Сидоренко М.Ю. объяснениям, последняя указал, что ранее с Рубановым И.С. их связывали трудовые отношения. По обоюдной договоренности, Рубанов И.С. арендовал у нее спорный автомобиль. Договор купли-продажи данного транспортного средства, она не подписывала, однако, возможно, она подписала его не глядя.

В рамках проверки по указанному материалу, специалистом ЭКО УВД г. Комсомольска-на-Амуре проведено судебно-почерковедческое исследование на предмет соответствия подписи от имени Сидоренко М.Ю. следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от (дата), договор поручения (дата), паспорт транспортного средства, заявление от (дата). При сравнительном исследовании установлено, что подписи и рукописные записи от имени Сидоренко М.Ю. в представленных документах вероятно выполнены Сидоренко М.Ю., т.к. имеются совпадения по общим и частным признакам.

Постановлением ст.следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии признаков преступления, при этом, указано, что автомобиль Рубановым И.С. приобретен в соответствии с законом, обязательства по договору были исполнены. Сделка заключена без угроз применения и насилия.

Рассматривая доводы истца относительно не исполнения договорных обязательств ИП Ревтюх О.В., суд приходит к следующему выводу:

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 160 ГПК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался подлинник договора купли продажи автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID» 2008 г.в., согласно которому (дата) право собственности на спорный автомобиль перешло к Рубанову О.В..

В соответствии с требованиями закона, договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами определена уплата покупателем продавцу стоимости транспортного средства. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за транспортное средство в момент заключения договора.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи от (дата), спорный автомобиль был продан истицей за 10 000 рублей и денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует подпись истца.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца не оспаривал личного подписания договора купли-продажи, что также подтвердило почерковедческое исследование в рамках проверки по материалу КУСП 5039 от (дата).

Принимая во внимание, что условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в договоре письменного подтверждения получения денежных средств продавцом.

Так же суд полагает ошибочными доводы представителя истца о том, что ИП Ревтюх О.В. не исполнила обязательства по договору поручения.

В соответствии с положениями ст. 971, 973, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из анализа изложенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Ревтюх О.В. согласно взятых на себя обязательств по договору поручения исполнила их надлежащим образом, поскольку автомобиль был продан, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли-продажи. Иных обязательств, ИП Ревтюх О.В. на себя не брала, доверенность на совершение сделок истец не выдавала ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, поскольку со стороны истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░