Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-427/2011 от 19.07.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 № 11-427/11 - 24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Карелгаз» к о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Петрозаводскгоргаз», являющимся структурным подразделением ОАО «Карелгаз», и Поленовым Н.П. заключен возмездный договор на оказание услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. 26.07.2010 г. указанная услуга ответчику истцом была оказана в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, подписанной ответчиком. Поленов Н.П. был обязан оплатить истцу оказанную услугу в течение 10 дней, однако по состоянию на 01.05.2011 г. оплата от ответчика не поступила. В связи с этим истец просит взыскать с Поленова Н.П. задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 июня 2011 года иск удовлетворен, с Поленова Н.П. в пользу ОАО «Карелгаз» в счет погашения задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования взыскано <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С данным решением Поленов Н.П. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от 10 июня 2011 г., полагая, что данное решение является необоснованным, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявок на ремонт газового оборудования ими не подавалось, обследование ОАО «Карелгаз» не проводил, подпись в квитанции в графе «заказчик» ему не принадлежит, основания для взыскания денежной суммы отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Никишкина Г.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснила, что ответчику была оказана услуга по техническому обслуживанию газового оборудования на основании договора, заключенного с ответчиком 30.03.2010 г. Газовое оборудование находится на учете в ОАО «Карелгаз», поэтому техническое обслуживание может быть проведено только ими, а не "П", предоставляющий услуги по газоснабжению.

Ответчик Поленов Н.П. и его представитель по устной доверенности Поленова Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 июня 2011 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Петрозаводскгоргаз», являющимся структурным подразделением ОАО «Карелгаз», и Поленовым Н.П. 30.03.2010 г. заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Согласно договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования от 30.03.2010 г. техническое обслуживание включает в себя контроль за техническим состоянием и операции по поддержанию работоспособности и исправности внутриквартирного газового оборудования, не связанные с ремонтом. В соответствии с п.п.2 п.2 договора техобслуживание газового оборудования проводится 1 раз в 3 года, п.3.1 договора - исполнитель обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями нормативных документов, круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение. Согласно п. 3.2.3. заказчик обязуется своевременно производить оплату работ исполнителем.

Судом установлено, что 26.07.2010 г. вышеуказанная услуга была оказана ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается заданием филиал-треста «Петрозаводскгоргаз» о проведении 26.07.2010 г. технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адресу <адрес>, ведомостью технического обслуживания газового оборудования и инструктажа жильцов данного дома по безопасному пользованию бытовыми газовыми приборами, в которой указана квартира № ответчика, дата проведения ТО 26.07.2010 г., содержится подпись абонента, подтверждающая проведение ТО, а также квитанцией по оказанию услуги по техническому обслуживанию газового оборудования от 26.07.2010 г.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанной услуги по техническому обслуживанию в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке услуга по техническому обслуживанию оплачена не была, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 июня 2011г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 июня 2011г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых