Решение по делу № 2-250/2020 ~ М-97/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-250/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 2-250/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Жилину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Жилину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 984,56 руб. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________, под управлением <ФИО>1 и ИЖ________________, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Жилина А.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai ________________ были причинены механические повреждения. Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № № ________________ судебного района г. Губаха Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № водитель Жилин А.В. нарушил правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП автомобиль Hyundai ________________ застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО полис серии № номер № (страхователь <ФИО>1.) в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 984,56 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на ИЖ-________________ без государственного регистрационного номера, отсутствуют.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Жилин А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Жилин А.В. считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час. На <адрес> км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск, проходящей по территории г. Губаха Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ-________________, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2., под управлением Жилина А.В. и Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________, под управлением <ФИО>1. Водитель Жилин А.В., управляя автомобилем ИЖ-________________, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ находясь на обочине дороги, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, начал движение и создал помеху для двигавшегося по дороге автомобиля Hyundai ________________ под управлением <ФИО>1. В результате ДТП автомобилю Hyundai ________________, принадлежащем <ФИО>1., были причинены механические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он являлся, Жилин А.В. скрылся. В связи с указанными событиями Жилин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Жилина А.В., как водителя автомобиля ИЖ________________ на момент ДТП не застрахована. Автомобиль Hyundai ________________, принадлежащий <ФИО>1 на момент ДТП застрахован согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № номер №) с ПАО СК «Росгосстрах», которое указанное ДТП признало страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91 984,56 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № № собственником автомобиля Hyundai ________________ является <ФИО>1.

Согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № номер №, произведено страхование транспортного средства – автомобиля Hyundai ________________, идентификационный номер транспортного средства №.

В Постановлении № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Жилин А.В. управлял автомобилем ИЖ-________________, государственный регистрационный знак отсутствует, на одной оси которого установлены ошипованные и неошипованные шины, управляя транспортным средством не имея на это прав, перед началом движения не убедился в безопасности маневра в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________, под управлением <ФИО>1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 8.1, 23.1 ПДД РФ, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.14, ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, ДТП произошло в ________________ по адресу: <адрес>., с участием автомобиля ИЖ-________________, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Жилина А.В. и Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________, под управлением <ФИО>1 Водительское удостоверение и полис ОСАГО у Жилина А.В. отсутствуют. Перечислены повреждения транспортных средств.

В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО указана сумма страхового возмещения в размере 91 984,56 руб.

В акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены повреждения автомобиля Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________, ________________ года выпуска.

В акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ к направлению на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены наименования деталей и работ автомобиля Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________, идентификационный номер транспортного средства (VIN) ________________

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ, запасных частей и материалов на ремонт автомобиля Hyundai ________________, государственный регистрационный знак ________________ составила 91 984,56 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило оплату по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (полис № № №) страхователь <ФИО>1. а/м ________________ с. акту № № в сумме 91 984,56 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № № судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Жилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai ________________ был причинен ущерб, произошло по вине водителя ИЖ________________ Жилина А.В., не выполнившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Жилин А.В перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю автомобиля Hyundai ________________, <ФИО>1. В результате действий Жилина А.В. произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Жилина А.В., а также иными доказательствами.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

Следовательно, материальный ущерб, в связи с возникновением которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Hyundai ________________ <ФИО>1., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя Жилина А.В., размер вины которого в причинении ущерба составляет - 100%.

Действия Жилина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Несоблюдение требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>1., в судебном заседании не установлено. Наличие вины в ДТП и возникновении ущерба, в действиях водителя <ФИО>1 не усматривается, размер его вины в ДТП составляет 0 %.

Поскольку страховая организация произвело <ФИО>1. страховую выплату в размере 91 984,56 руб., то в силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 387, 965 Гражданского кодекса, право требования выплаты возмещения указанного ущерба в размере выплаченного возмещения перешло к истцу.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет взыскиваемого ущерба в порядке регресса на основании стоимости восстановительных работ автомобиля Hyundai ________________ в размере 91 984,56 руб., Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах ответчиком, уклонившимся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2 959,54 руб.

Поэтому с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с Жилина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Жилина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба 91 984 руб. 56 коп.

Взыскать с Жилина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий: