Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2018 от 03.04.2018

Дело №2-4290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2018)

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кутаеву Александру Сергеевичу, Акционерному обществу «Фармстандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кутаеву А.С., Акционерному обществу «Фармстандарт» (далее по тексту АО «Фармстандарт») о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <//> между АО «АльфаСтрахование» и Русаковым С.В. заключен договор страхования №W/046/147104/5 транспортного средства «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/96. <//> в 12 часов 48 минут по адресу: Автодорога <адрес> – г. Екатеринбург 350 км.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/96, застрахованное в АО «АльфаСтрахование», вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Кутаев А.С., управлявший транспортным средством «SkodaRapid» г.н. Х804КН/750. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <//> виновником дорожно-транспортного происшествия признанКутаев А.С., в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <//> №. В результате чего транспортному средству «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/96 причинены механические повреждения, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила №. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем истец АО «АльфаСтрахование» перечислил безналичным платежом в адрес организации, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/№. Гражданская ответственность ответчика Кутаева А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Истец в свою очередь обратился в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме №, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по договору ОСАГО подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере №. На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – №, расходов по уплате государственной пошлины – №.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ruсведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <//> в 12 часов 48 минут по адресу: Автодорога <адрес> – г. Екатеринбург 350 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/96 под управлением собственника Русакова С.В., и транспортным средством «SkodaRapid» г.н. Х804КН/750 под управлением Кутаева А.С., принадлежащего на праве собственности ОАО «Фармстандарт» (ныне АО «Фармстандарт»). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <//> № водителем Кутаевым А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <//>.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кутаева А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <//> №. Между действиями Кутаева А.С. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Вина водителя Кутаева А.С. не оспорена, каких-либо иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления о страховом событии от <//> Русаков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>. На основании данного заявления было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра ИП Рыбкина О.В. выдано направление на ремонт в ИП Рыбкин О.В. Актом осмотра транспортного средства «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/96 на скрытые дефекты от <//>, установлена сумма восстановительного ремонта в размере №.

Согласно платежного поручения от <//> № истец в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта в рамках страхования по договор страхования №W/046/147104/5 в размере №.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Кутаева А.С., АО «Фармстандарт» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП от <//> и сторонами не оспаривается.

По заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № на основании экспертного заключения№ от <//> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» г.н. У902Х/96, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет №, с учетом износа -№. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от <//>.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика АО «Фармстандарт» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием полиса «РЕСОавто» от <//> о страховании риска «Гражданская ответственность» на сумму №, поскольку в дополнении данного полиса указано, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей.

Иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «MitsubishiPajero» г.н. У902ОХ/96, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере № (№ – №) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Вина водителя «SkodaRapid» г.н. Х804КН/750 Кутаева А.С. в причинении материального вреда истцу, установлена судом. Собственником данного транспортного средства является АО «Фармстандарт» (ИНН 0274110679) согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривается в представленных в материалы дела письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора № от <//>, ответчик Кутаев А.С. является работником ответчика ОАО «Фармстандарт», состоит в должности медицинского представителя с <//>. Работнику Кутаеву А.С. установлен режим гибкого рабочего времени. Работник самостоятельно регулирует начало и окончание рабочего дня. При этом работодатель обеспечивает отработку работником 8 рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, которым является рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало рабочего дня с 07:00 до 11:00 часов, конец рабочего дня с 16:00 до 22:00 часов.

Из разъездного листа за ноябрь 2015 года, выписки из табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2015 года следует, что график работы Кутаева А.С. соответствует пятидневной рабочей неделе, <//> для ответчика Кутаева А.С. являлся выходным, доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный день суду не представлено.

Учитывая, что управление транспортным средством «SkodaRapid», г.н. Х804КН/750, в момент ДТП Кутаев А.С. осуществлял на основании доверенности от <//> №, то есть на законном основании, суду не представлены доказательства исполнения виновником ДТП <//> трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кутаев А.С.

Таким образом, с ответчика Кутаева А.С. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере №, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Фармстандарт» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Кутаева А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кутаеву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кутаева А. С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего на общую сумму в размере № 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному обществу «Фармстандарт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова