Решение по делу № 2-5083/2018 ~ М-4589/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-5083/2018

39RS0002-01-2018-005771-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Геннадия Валентиновича к Лаксу Артему Артуровичу, УФРС по Калининградской области о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Г.В. обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит < адрес > многоквартирном < адрес > по < адрес >

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > < адрес > подъезда № МКД была исключена из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» из-за произошедшего пожара. Мансардная часть подъезда 47 вышеназванного дома фактически перестала существовать.

< адрес > принадлежащая ответчику Лаксу А.А., также разрушена и является непригодной для проживания, что в своей совокупности свидетельствует, что < адрес > является нежилым. В указанной части МКД отсутствуют: крыша вместе с кровлей, междуэтажные перекрытия между первым этажом и чердачным помещением над всей квартирой, оконные и дверные блоки. Указанные разрушения сказываются на общей конструктивной системе сплочения ограждающих стен здания, влияют на общую конструктивную жесткость здания имеющего общие конструктивные элементы, не отвечают требованиям законодательства о безопасности зданий и сооружений, создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в < адрес >

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что квартира прекратила свое фактическое существование в качестве объекта гражданских прав, в следствие чего, соответствующая запись в ЕГРП не соответствует действительности.

На основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законодательством истец просил признать объект недвижимости - < адрес >, с кадастровым номером №, прекратившим свое существование; исключить из числа собственников данного объекта Лакса Артема Артуровича, прекратив его право собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - < адрес >, с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Сергиенко Г.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Громовой В.А., которая требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Лакс А.А. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ждановой Э.А., которая с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что ответчику Лаксу А.А. как собственнику недвижимого имущества, принадлежит право на восстановление квартиры, пострадавшей при пожаре. Не отрицая факт имеющихся повреждений спорного объекта недвижимости, акцентировал внимание суда на сохранности его конструктивных элементов, в том числе: фундамента, ограждающих конструкций, стен, перекрытий, оконных проемов, что в свою очередь свидетельствует об изменении только характеристик объекта недвижимости и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на объект недвижимости квартиру целиком. Кроме того, истцом не учтено, что Лакс А.А. в целях дальнейшего проживания в принадлежащей ему квартире, предпринимает реальные действия к ее восстановлению, в том числе, в целях получения разрешения на строительство для реконструкции < адрес > им подготовлены: градостроительный план земельного участка № от < Дата >; технический паспорт жилого помещения (квартиры) < адрес >; проектная документация на Реконструкцию < адрес > путем пристройки; схема планировочной организации земельного участка (со сводным планом инженерных сетей); архитектурные решения; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Также Сергиенко Г.В. не принято во внимание, что < Дата > очным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в том числе с участием истца, единогласно согласованно проведение реконструкции < адрес >, (протокол от < Дата >). Реализуя названное решения общего собрания, в установленном законом порядке, Лакс А.А. обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство для реконструкции < адрес >, однако ему было отказано в связи с отсутствием требуемого состава документов и необходимостью внести определенные корректировки в представленные документы. Лакс А.А. проводит подготовительные к реконструкции работы, в том числе, вывозит с территории, на которой располагается принадлежащая ему недвижимость, мусор, материалы, поврежденные при пожаре и непригодные для использования при реконструкции; он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; выполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению Лакса А.А. заявленные истцом требования не предполагают восстановление его прав, и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд, поскольку Сергиенко Г.В. не обосновано наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, не указано, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Указал, что признание квартиры прекратившей свое существование и исключение из числа собственников Лакса А.А., прекращение его права собственности на квартиру не приведет к восстановлению какого-либо законного права и/или законного интереса Сергиенко Г.В. Последним также не обоснованно как именно запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает принадлежащие ему права.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области (далее по тексту решения также – «Управление») КНА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Из содержания отзыва следует, что ответчика Управления Росреестра по Калининградской области возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, является государственным органом осуществляющим полномочия по государственной регистрации прав, не овладеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Между органом осуществляющим государственную регистрацию и истцом спор отсутствует. Требование об исключении записи о регистрации права собственности необоснованно, поскольку в соответствии с действующим законодательством в суде может быть оспорено право, зарегистрированное в реестре, но не сама запись о праве. Кроме того действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность понуждения Управления в порядке искового судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный < адрес > представляет собой двух подъездный дом, с нумерацией < адрес > соответственно.

Ответчик Лакс А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРП (запись №) от < Дата > истцу Сергиенко Г.В. на праве собственности принадлежит < адрес > (свидетельство о гос.регистрации № от < Дата >)

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > < адрес > исключена из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» из-за произошедшего пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 названной нормы).

Названные положения корреспондируют с содержанием статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, а также п. 2 ст. 1 и ст. 213 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что Сергиенко Г.В. избран способ защиты своих прав, не влекущий нивелирование угрозы обрушения единого здания МКД, как и исполнения положений законодательства о безопасности зданий и сооружений. По мнению суда, заявленные истцом требования не исключат угрозу жизни и здоровью граждан находящихся < адрес >, не предполагают восстановление прав истца, и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд. Последним не обосновано наличие у него материально-правовой заинтересованности, не указано, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования.

Кроме того, судом учитывается, что ответчику Лаксу А.А. как собственнику недвижимого имущества, принадлежит право на восстановление квартиры, пострадавшей при пожаре, в рамках реализации которого последним осуществлена деятельность по сохранению конструктивных элементов, в том числе: фундамента, ограждающих конструкций, стен, перекрытий, оконных проемов, в целях получения разрешения на строительство для реконструкции < адрес > им подготовлены: градостроительный план земельного участка № от < Дата >; технический паспорт жилого помещения < адрес >; проектная документация на Реконструкцию < адрес > путем пристройки; схема планировочной организации земельного участка (со сводным планом инженерных сетей); архитектурные решения; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Кроме того, < Дата > очным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным, в том числе, с участием истца Сергиенко Г.В., единогласно согласованно проведение реконструкции < адрес >, (протокол от < Дата >).

Названный протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Судом принимается во внимание, что вся совокупность представленных ответчиком Лаксом А.А. доказательств объективно свидетельствует, о несении последним бремени содержания, принадлежащего ему имущества и принятию мер по восстановлению поврежденной квартиры.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установленных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сергиенко Г.В. о признании объекта недвижимости - < адрес >, с кадастровым номером №, прекратившим свое существование с исключением из числа собственников названного объекта недвижимости Лакса Артема Артуровича, а также прекращении права собственности на названный объект недвижимости в связи с ее уничтожением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 г).

Судом учитывается, что Управление Росреестра по Калининградской области является государственным территориальным органом обеспечивающим ведение свода достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество (ведение реестра). При этом Управление Росреестра по Калининградской области не владеет не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, следовательно, не полномочно самостоятельно и произвольно принимать решения об исключении соответствующих сведений из реестра

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований Сергиенко Г.В. к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости - < адрес >, с кадастровым номером №

Обобщая установленные по делу обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, заявленные требования Сергиенко Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Геннадия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2018 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель