Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1487/2013 ~ М-1006/2013 от 10.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре - Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице КГКУ «<данные изъяты>» к Путилиной Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Путилиной Н.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» и ответчиком заключен договор №-с о представлении безработному гражданину субсидии на организацию самозанятости и стимулирование создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных мест для трудоустройства граждан. Согласно пункту 2.3.7. долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан осуществляется путем предоставления безработным гражданам субсидии на организацию самозанятости. Субсидия на самозанятость и создание рабочих мест предоставляется безработным гражданам за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету. На основании пункта 2.2. договора Центр занятости населения произвел перечисление на лицевой счет ответчика субсидию в сумме 129 360 руб. в том числе: за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде субсидии из федерального бюджета в размере 117 600 руб.; за счет средств краевого бюджета в размере 11 760 руб. Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в течение всего периода занятости граждан на созданных дополнительных рабочих местах, то есть не менее чем 12 месяцев с момента создания дополнительного рабочего места. В случае фактического не осуществления предпринимательской деятельности без прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме. По результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки работниками Центра занятости населения установлено, что ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Денежные средства полученные ответчиков в рамках программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» ответчик до настоящего времени не вернул. Считает, что ответчиком совершены действия свидетельствующее об одностороннем отказе от исполнения возложенных заключенным договором обязательства. На основании изложенного просит взыскать с Путиловой Н.В. в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес>, в лице Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» сумму задолженности 89 360 руб.

В судебное заседание прокурор Оловникова Г.А. и представитель КГКУ «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу были извещены, представили в суд заявления об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, при этом указали, что положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик Путилина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии со ст. 39, ч. 2 ст. 45, ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от своих требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: