Решение по делу № 2-6334/2016 ~ М-7049/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-6334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                                                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.,

с участием представителя истца Петрова С.А.- Нуриахметова Д.И. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петров С.А. к ООО «ЖЭУ №...» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №...», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы за составление отчета независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > около 07 часов 00 минут в ... во дворе ..., гос. номер ..., чем были причинены механические повреждения автомобилю. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, для фиксации факта повреждения автомобиля и падения снега на автомобиль. Из объяснений ФИО4, мастера ЖЭУ ..., следует, что ... по улице обслуживается ООО «ЖЭУ №...». По итогам проведенной проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия признаков состава уголовного преступления.

Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петров С.А. - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, считает неуважительной причину неявки ответчика и возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что Петров С.А. является собственником транспортного средства Мазда 3, гос. номер ....

< дата > указанное транспортное средство было припарковано возле жилого ..., между 1 и 2 подъездами, в результате схода снега с крыши жилого дома автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспорен.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЖЭУ ...», что подтверждается объяснениями мастера ЖЭУ № ..., данными в ходе проведения проверки, зарегистрированной в КУСП ... от < дата >.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями представителя истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП ОП ... Управления МВД России по городу Уфе за ... г.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... от < дата >, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от < дата > N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с 3.6.1. Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, а п. < дата >. Правил гласит, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖЭУ ...», являясь управляющей организацией многоквартирного ..., обязано было содержать крышу дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши дома, очистки крыши от снега, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши ... лежит на ООО «ЖЭУ ...».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от < дата > положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «ЖЭУ ...», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 3, гос. номер ..., составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ... ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

< дата > истец направил телеграмму в ООО «ЖЭУ ...», с просьбой явиться на осмотр автомобиля Мазда 3, гос. номер .... Телеграмма была вручена инспектору отдела кадров Пескаревой, однако ответчик на осмотр не явился.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ ...» подлежит взысканию в пользу Петров С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ ...» в пользу истца Петрова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров С.А. к ООО «ЖЭУ ... о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ ...» в пользу Петров С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости отчета в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                                                             Абдуллина С.С.