Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2013 от 01.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-478/2013

30 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Посыльного Р.Н.

подсудимых Марченко В.Э., Зуева А.Е.

защитников - адвоката «Первой Красноярской коллегии адвокатов» Азаровой Л.Г., предъявившей удостоверение № 7 и ордер № 847 от 09 сентября 2013 года;

адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Чернявской Н.А., предъявившей удостоверение № 752 и ордер № 2449 от 09 сентября 2013 года;

потерпевшего ФИО1

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко В.Э., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Зуева А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Марченко В.Э., Зуев А.Е. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Марченко В.Э., узнавшего, что ранее ему знакомый ФИО1, постоянно проживающий в <адрес> края, находится в г.Красноярске, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Марченко В.Э. посредством мобильной связи и сети «Интернет» связался с ФИО1 и предложил последнему встретиться, якобы для важного разговора. Не подозревая о преступных намерениях Марченко В.Э., ФИО1 дал свое согласие и предложил последнему приехать к дому № по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Э. приехал к своему знакомому Зуеву А.Е. по месту жительства последнего, где Марченко В.Э. предложил Зуеву А.Е. завладеть денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими ФИО1, путем вымогательства, на что Зуев А.Е. согласился, тем самым Марченко В.Э. и Зуев А.Е. вступили между собой в преступный сговор. После чего, Зуев А.Е. и Марченко В.Э., распределив между собой преступные роли на автомобиле № с неустановленным следствием государственным номером, под управлением неустановленного следствием лица, подъехали по вышеуказанному адресу, где встретились с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Марченко В.Э., действуя в рамках своей преступной роли, преследуя цель получить денежные средства, сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что ему известно, что якобы ФИО1 нелестно отзывался о нем, и за это ФИО1 должен будет отдать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего из автомобиля вышел Зуев А.Е. и, продолжая действовать в рамках общего преступного сговора, лично озвучил требование о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей и, увидев, что в руках ФИО1 находится сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, потребовал передать его в качестве гарантии выполнения требований Марченко В.Э. о передаче денежных средств, после чего забрал сотовый телефон из рук ФИО1, а Марченко В.Э., продолжая действовать в рамках общего преступного умысла с Зуевым А.Е., направленного на вымогательство денежных средств ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, преследуя цель запугать ФИО1, нанес последнему два удара кулаком в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль, и вновь высказал свое требование о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, пообещав вернуть телефон, после того, как ФИО1 принесет ему денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО1, опасаясь продолжения применения к нему насилия, так как последние вели себя агрессивно, скрылся от Марченко В.Э. и Зуева А.Е. в подъезде <адрес>, где с телефона своего знакомого вызвал сотрудников полиции. В это время Марченко В.Э. и Зуев А.Е. будучи уверенными, что ФИО1 выполнит их требования и передаст им денежные средства в сумме 2000 рублей, остались ждать его в вышеуказанном автомобиле. Однако, прождав около 20 минут и не получив от ФИО1 денежные средства, Марченко А.Э., действуя в рамках общего с Зуевым А.Е. преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств и предполагая, что ФИО1 находится с их общими друзьми ФИО4 и ФИО2, стал с сотового телефона ФИО1 пытаться созвониться с последними, однако, дозвониться до указанных лиц не смог, после чего Марченко В.Э. и Зуев А.Е, завладев сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Марченко А.Э. вину в предъявленном обвинении признал в той части, что два раза ударил потерпевшего, в вымогательстве вину не признал, суду показал, что Демлер был должен ему деньги, которые занимал у него летом 2012 года. При встрече ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор, который перерос в выяснение отношений на повышенных тонах, в ходе которого он вспомнил старые обиды и про старый долг, в связи с чем, стал требовать от Демлер возврата денежных средств, при этом Зуев забрал у ФИО1 сотовый телефон, сказав, чтобы тот шел за деньгами.

Подсудимый Зуев А.Е. вину в предъявленном обвинении также признал частично, не признает вину в вымогательстве, признает вину в том, что незаконно забрал у потерпевшего сотовый телефон, потребовав от него принести деньги, полагая, что Демлер должен Марченко деньги, которые ранее занимал.

Однако, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО4 по <адрес> вместе с ФИО2 К нему на телефон от знакомого Савенко пришло сообщение о том, что его знакомый Марченко просил ему позвонить. Он позвонил Марченко, тот предложил им встретиться поговорить, на что он согласился и, когда Марченко приехал к дому, позвонил по телефону, он вышел на улицу и они встретились у павильона «Луга» на <адрес> стали разговаривать, Марченко А.Э. стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он о нем когда-то нелестно отозвался, при этом Марченко А.Э. стал нервничать. В этот время к ним подошел еще один парень, который вышел из рядом припаркованного автомобиля. Этого парня, он впоследствии узнал, как Зуева. Зуев стал поддерживать в разговоре Марченко А.Э., сказал, что поскольку Марченко А.Э. прав, то ему (ФИО1 нужно отдать свой телефон или деньги в сумме 2000 рублей, так как «за свои слова нужно отвечать». Зуев А.Е. забрал у него из рук сотовый телефон и сказал ему идти за деньгами, что пока телефон останется у них в залоге. Он начался возмущаться, тогда Марченко два раза ударил его кулаком в область груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль, при этом сказал ему «иди», из чего он понял, что он должен поторопиться. Видя численное преимущество он направился в сторону дома ФИО4, зайдя в подъезд, увидел на лестничной площадке ФИО2 который сказал ему, что, когда ФИО4 увидел, что его (ФИО1) начали бить, пошел вызывать полицию. Из квартиры ФИО4 он также вызвал полицию. Из окна квартиры ФИО4 он увидел, как Марченко и Зуев садятся в автомобиль и уезжают. Никаких денег он ранее у Марченко А.Э. не занимал и не был ему должен. Телефон в настоящее время ему возвращен (т. 1 л.д. 23-25, 27-30).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у него в гостях, когда уже поздно ночью ФИО1 разговаривал с Марченко по телефону и договорился о встрече. ФИО1 сказал ему, что Марченко хочет приехать и поговорить по-мужски. Когда Марченко подъехал, ФИО1 вышел на улицу, а он и ФИО2 остались в подъезде и наблюдали за ним из окна. Через некоторое время они с ФИО2 вышли из подъезда, подошли к ФИО1 и Марченко, поздоровались и зашли обратно в подъезд. Через некоторое время к ФИО1 и Марченко подошел Зуев, который вышел из автомобиля №, о чем они разговаривали, он не слышал, когда он увидел, что из автомобиля вышел еще один парень, он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, спросил, нужна ли помощь, на что последний ответил: «Нужна», после чего он позвонил в полицию. При этом он слышал, что кто-то сказал ФИО1: «Давай телефон». ФИО1 протянул телефон кому-то из парней. Также он видел, как кто-то из парней ударил ФИО1 два раза в область грудь. Затем ФИО1 зашел в подъезд и, сказал, что парни ждут деньги 10 минут, после чего они поднялись к нему в квартиру (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Марченко и сказал, что хочет поговорить с ФИО1, но у него нет его номера телефона. Он через социальные сети «ВКонтанке» написал ФИО1 о том, что Марченко хочет с ним встретиться. Для чего Марченко хотел встретиться с ФИО1, он не знал, но понял, что между ними произошел какой-то конфликт. Впоследствии Марченко ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко и Зуев при встрече с ФИО1 стали требовать от последнего 2000 рублей, а в залог попросили оставить сотовый телефон, при этом Марченко два раза ударил ФИО1 по туловищу. ФИО1 сам передал им свой телефон и ушел за деньгами. Марченко и Зуев прождали ФИО1 около 30 минут, но тот не вышел и те уехали. За что Марченко требовал деньги у ФИО1, он не знает (т. 1 л.д. 75-77).

Кроме этого, совершение подсудимыми преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлении (том 1 л.д. 12);

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Красноярское» сообщения от ФИО4 о том, что на <адрес> у павильона «Луга» собирается драка, забрали телефон (т. 1 л.д. 11), что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО4 вызывал полицию и с аналогичными показаниями свидетеля ФИО4;

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 минут в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Красноярское» сообщения от ФИО1 о том, что на <адрес> в <адрес> у него забрали телефон (т. 1 л.д. 11), что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что когда он вернулся в квартиру ФИО4 он также звонил в полицию и сообщил о том, что у него забрали сотовый телефон.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенной по <адрес>, в 1,5 метра от которого находится павильон «Луга», в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 детализации телефонных переговоров с абонентского номера № фрагмента от коробки от сотового телефона «№» (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки у подозреваемого Марченко В.Э. детализации телефонных переговоров ( т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра документов: детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, согласно которого последним звонком совершенным потерпевшим ФИО1 в 01 час. 12 минут ДД.ММ.ГГГГ является телефонный звонок ФИО50 на абонентский номер №; фрагмента от картонной коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра документов: детализации телефонных переговоров с абонентского номера № принадлежащего Марченко, в ходе которого установлены входящие и исходящие звонки с телефона ФИО1 22 марта 2013 года в 23:42:24 час; 23.03.2013 года в 00:17:55; в 00:48:07 (т. 1 л.д. 51-54), что подтверждает тот факт, что Марченко и ФИО1 перед встречей созвонились трижды, что подтверждается показаниями потерпевшего в этой части;

- протоколом личного досмотра Марченко, в ходе которого у последнего сотрудником полиции ФИО5 был изъят сотовый телефон «Нокиа» имей №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 83);

- протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО5 сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Марченко В.Э.(т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Нокиа» имей №, имеющего абонентский номер №, в ходе которого установлено, что в опциях «набранные номера» имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 час на абонентский номер под именем «Владюша», что указывает, на то, что перед встречей ФИО1 созванивался с Марченко; также имеются телефонные соединения 23.03.2013 года в 01:32 час.; 01:35 час.; 01:36 час; 01:37 час., что свидетельствует о том, что Марченко, ожидая денежные средства от ФИО1 звонил его друзьям по сотовому телефону ФИО1 (т. 1 л.д.87-89);

Показания ФИО1 о том, что в отношении него Марченко и Зуевым было совершено вымогательство с применением насилия и группой лиц подтверждаются также:

- протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Марченко, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, о том, что когда он на повышенных тонах разговаривал с Марченко, к ним подошел Зуев, присоединился к их разговору, стал говорить о том, что ему (ФИО1) нужно отдать свой телефон или деньги в сумме 2000 рублей, так как он (ФИО1) ранее плохо выражался в адрес Марченко, и что за это нужно отвечать, после чего забрал у него из рук сотовый телефон, сказав, что отдаст его, после того, как он принесет деньги, после чего, он (ФИО1 пошел в дом, где живет ФИО4 (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Зуевым А.Е. от 15.06.2013 года, в ходе которой, потерпевший подтвердил ранее данные им показания и показал, что после того, как Зуев забрал у него сотовый телефон, сказав, что телефон останется у него в залоге, пока он принесет им 2000 рублей, он стал возмущаться, стал требовать телефон обратно, после чего Марченко ударил его кулаком в область груди, при этом сказал, чтобы он выбирал либо телефон, либо деньги. Он согласился принести деньги, ушел в подъезд дома и больше не возвращался (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Зуевым А.Е. от 11.07.2013 года, в ходе которой, потерпевший показал, что когда Зуев вышел из автомобиля, Марченко уже требовал от него деньги, Зуев стал поддерживать Марченко. Когда Марченко отправил его за деньгами он начал возмущаться по этому поводу, тогда Марченко ударил его два раза в область тела, как он понял, чтобы он быстрее шел, для ускорения, при этом Зуев находился рядом (т. 1 л.д. 169-172).

Судом не принимаются во внимание показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он был должен Марченко В.Э. деньги, которые он занимал у него в сумме примерно 1700-1800 рублей в ноябре 2011 года, когда ему было нужно заплатить за гостинку, которую он снимал. Об этом долге он забыл. В ходе выяснения отношений с Марченко В.Э. 23 марта 2013 года, последний напомнил ему об этом, однако, о том, что он действительно был должен Марченко В.Э., он вспомнил перед судебным заседанием, поэтому на следствии утверждал об отсутствии долговых обязательств перед Марченко В.Э.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания о том, что конфликт между Марченко и ФИО1 произошел из-за не возврата денег, о долге ему известно от Марченко, который в телефонном разговоре рассказал ему, что примерно в мае-июне 2012 года ФИО1 просил занять у него 2000 рублей. Со слов Марченко В.Э. ему известно, что когда 23 марта 2013 года Марченко и Зуев приехали к ФИО1, Марченко выяснял, когда ФИО1 ему вернет долг. ФИО1 отдал свой сотовый телефон Марченко, пошел за деньгами и не вернулся.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о наличии долговых обязательств, а также версия подсудимого Марченко В.Э. о том, что он летом 2012 года занял потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потребовал вернуть при встрече 23 марта 2013 года, опровергаются следующими доказательствами.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 неоднократно отрицал факт долговых обязательств перед Марченко В.Э., а именно в ходе допроса в качестве потерпевшего 23 марта 2013 года, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 11 июня 2013 года, где он настаивал на том, что Марченко он денег не должен, никогда денег у него не занимал, на момент проживания в г.Красноярске снимал в аренду квартиру, деньги на оплату давала ему мать, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на время обучения ее сына ФИО1 в г.Красноярске, она снимала ему комнату гостиничного типа за 7500 рублей, ежемесячно она давала сыну деньги для оплаты за жилье и на другие расходы, так что, ее сын в деньгах не нуждался, занимать денежные средства сын не мог (т. 1 л.д. 163-165).

В протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Марченко В.Э., а также в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Зуевым А.Е. потерпевший также утверждал, что никаких денег Марченко он не должен. Суд принимает указанные протоколы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку данные доказательств получены в соответствии с требованиями УПК РФ, очная ставка, в которой участвовал подозреваемый Марченко В.Э., проводилась с участием защитника.

Из материалов дела также следует, что непосредственно после совершения преступления, ФИО1 лично сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, что следует из рапорта о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 минут в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Красноярское», что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 23 марта 2013 года понимал, что в отношении него совершаются противоправные действия со стороны подсудимых, перед которыми он не имеет никаких долговых обязательств.

Показания потерпевшего ФИО1, допрошенного на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и подробными, соотносятся с протоколами очных ставок, проведенных с его участием, с показаниями других свидетелей и материалами дела, в связи с чем, показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательством по делу.

О том, что версия о наличии долговых обязательств ФИО1 перед Марченко появилась после возбуждения уголовного дела, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он несколько лет знаком как с ФИО1, так и с Марченко, и никогда не слышал о том, что ФИО1 занимал деньги у Марченко и ничего не знает о произошедшем между ними конфликте. Примерно в мае 2013 года ему позвонил Марченко и сообщил, что у него проблемы с полицией и что, он в своих показаниях сослался на него, что он якобы может, что-либо пояснить по поводу денежных средств, которые ФИО1, якобы должен Марченко и по поводу возникшего между ними конфликта. Его возмутили слова Марченко, он прекратил разговор, положив трубку (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме этого, в показаниях потерпевшего ФИО1 и показаниях подсудимого Марченко В.Э., свидетеля ФИО3 имеются противоречия в части указания даты образования и суммы долга, так потерпевший указывает, что занял деньги у Марченко в ноябре 2011 года в сумме примерно 1700-1800 рублей, подсудимый Марченко В.Э. указывает, что деньги занял ФИО1 летом 2012 года в сумме 2000 рублей. При этом долговые обязательства письменными доказательствами не подтверждаются.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимых Марченко В.Э. и Зуева А.Е. о том, что у ФИО1 имелись долговые обязательства и ДД.ММ.ГГГГ, Марченко и Зуев на законном основании требовали от потерпевшего возврат суммы долга. По этим же основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК РФ, на чем настаивали защитники подсудимых.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что Марченко В.Э. и Зуев А.Е. вступили между собой в преступный сговор на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1 путем вымогательства. Об умысле подсудимых на вымогательство свидетельствуют их действия, а именно то, что после согласования времени и места встречи с ФИО1, Марченко В.Э. совместно с Зуевым А.Е. приехали к месту встречи, выяснение отношений по поводу того, что ФИО1 когда-то нелестно отозвался о Марченко, происходило сначала между ними двоими, в ходе конфликта Марченко стал требовать от ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, в это время из автомобиля вышел Зуев и действуя совместно и согласованно с подсудимым Марченко также стал говорить ФИО1, что раз ты не прав, то за свои слова нужно отвечать, в связи с чем, потребовал от ФИО1 сотовый телефон, в качестве залога, пока тот принесет им деньги в сумме 2000 рублей.

Применение насилия Марченко В.Э., который совместно с Зуевым А.Е. высказывая требование о передаче денег, руками нанес два удара по телу ФИО1, свидетельствует о выполнении подсудимыми объективной стороны преступления, поскольку ими одновременно было предъявлено требование о передаче денег и применено насилие, что свидетельствует о совместном умысле подсудимых на совершение данных действий.

Суд, анализируя собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, полагает вину подсудимых Марченко В.Э., Зуева А.Е. по вымогательству имущества у потерпевшего ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что Марченко В.Э., Зуев А.Е. впервые совершили тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признали частично, в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения потерпевшему. <данные изъяты>

Суд учитывает мнение потерпевшего, который показал, что примирился с подсудимыми и не настаивает на их строгом наказании, а также, что подсудимые в судебном заседании принесли свои извинения потерпевшему.

Суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимых, приведенных выше, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание их молодой возраст, полагает необходимым назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Заявление прокурора о взыскании с Зуева А.Е. процессуальных издержек в сумме 1650 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Зуева А.Е. осуществляла адвокат Чернявская Н.А., которой по постановлению следователя было выплачено вознаграждение в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Марченко В.Э., Зуева А.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить им наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденных Марченко В.Э., Зуева А.Е. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру пресечения Марченко В.Э., Зуеву А.Е.- подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» -хранящийся у потерпевшего, оставить за потерпевшим; детализацию телефонных переговоров, фрагмент картонной коробки, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании с Зуева А.Е. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Зуева А.Е. процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А.Поснова