Определение по делу № 2-566/2021 (2-5609/2020;) ~ М-6538/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-566/2021

03RS0007-01-2020-009242-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием секретаря Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.С. к Каримовой Е.А. Каримову А.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску Каримовой Е.А. к Парфенову В.С. о признании договора аренды жилого дома и надворных построек недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.С. обратился в суд с иском к Каримовой Е.А., Каримову А.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление Каримовой Е.А. к Парфенову В.С. о признании договора аренды жилого дома и надворных построек недействительным.

Гражданское дело по иску Парфенова В.С., по встречному иску Каримовой Е.А. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако истец Парфенов В.С., истец по встречному иску Каримова Е.А. на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют СМС-извещения, конверты, почтовые уведомления и расписки, находящиеся в материалах дела.

Представитель Каримовой Е.А. – Кабиров А.У., действующий по доверенности от < дата >, не возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснил, что от Каримовой Е.А. заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено.

Ответчик Каримов А.Р., третье лицо Андреев А.Р. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, соответственно, они не настаивали на рассмотрении дела по существу.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.Поскольку истец по первоначальному иску Парфенов В.С. и истец по встречному иску Каримова Е.А., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Парфенова В.С. к Каримовой Е.А., Каримову А.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску Каримовой Е.А. к Парфенову В.С. о признании договора аренды жилого дома и надворных построек недействительным подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело по иску Парфенова В.С. к Каримовой Е.А., Каримову А.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску Каримовой Е.А. к Парфенову В.С. о признании договора аренды жилого дома и надворных построек недействительным, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения. Судья    Л.Ф. Гареева